Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1065/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи, правомерно, поскольку обществом в нарушение лицензии не был составлен и согласован с Управлением Федеральной службы безопасности план мероприятий по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф09-1065/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ИнТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-27928/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Веденин Д.В. (доверенность от 18.09.2006 N 28-Д);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзора) по Свердловской области (далее - управление) - Беляков А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований управления отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области, на основании приказа руководителя от 18.07.2006 N 08-05/1144 в период с 19.07.2006 по 28.07.2006 проведена проверка деятельности оператора связи - общества, осуществляющего телематические услуги связи на основании лицензии N 33647, по вопросам соблюдения законодательства в области связи.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 28.07.2006, которыми установлено, что обществом нарушаются требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ), а также не предоставлен план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи, что является нарушением п. 9 выданной ему лицензии, п. 7, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 "Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (далее - постановление Правительства РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 9 лицензии N 33647 установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела следует, что обществом 28.07.2005 получена лицензия N 33647 на оказание телематических услуг связи, однако обществом в нарушение п. 9 лицензии не был составлен и согласован с Управлением Федеральной службы безопасности по Свердловской области план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются нарушением условий п. 9 лицензии, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли общество к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 по делу N А60-27928/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнТ" - без удовлетворения.