Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф09-781/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции является законным, поскольку факт реализации ответчиком указанной продукции без специальных региональных марок доказан и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2007 г. N Ф09-781/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2007 г. N 7207/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пестриковой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10100/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления районного отдела внутренних дел Красноармейского района Челябинской области (далее - отдел) от 15.03.2006 N 1364 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 отделом проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащей предпринимателю закусочной, расположенной по адресу: Челябинская обл., с. Бродокалмак, ул. Усадьба совхоза, д. 2а.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Голубое озеро" емкостью 0,5 л в количестве 3-х бутылок, водка "Полтина медовая с перцем" емкостью 0,5 л в количестве 1-й бутылки) без специальных региональных марок.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2006, протокол изъятия названной алкогольной продукции от 14.03.2006, протокол об административном правонарушении от 14.03.2006, на основании которых вынесено постановление от 15.03.2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

Данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку изъятая алкогольная продукция была приобретена предпринимателем в декабре 2005 г., а в силу ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 года включительно).

При этом согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" разрешено до 01.07.2006 организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции на территории Российской Федерации, маркировать алкогольную продукцию федеральными специальными марками, введенными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца" и носителями информации, подтверждающими фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе.

Исходя из положений перечисленных нормативных актов суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащая предпринимателю алкогольная продукция должна быть маркирована либо федеральной специальной маркой "старого образца", введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, и носителем информации, подтверждающим фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе, либо указанной федеральной специальной маркой "старого образца" и региональной специальной маркой Челябинской области.

Из материалов дела видно, что спорная алкогольная продукция не была маркирована региональной специальной маркой Челябинской области, носитель информации, подтверждающий фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой информационной системе, на указанной алкогольной продукции также отсутствовал.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10100/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Пестриковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.