Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2580/06-С2 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, поскольку суд исходил из подтверждения предпринимателем права на применение профессионального налогового вычета в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2006 г. N Ф09-2580/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40179/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Евстропов О.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.07.2005 N 21/1142 и требований от 29.07.2005 N 20582, 2066.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., в ходе которой установлено неправомерное включение в состав расходов от предпринимательской деятельности суммы естественной убыли.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемых решения и требований.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из подтверждения предпринимателем права на применение профессионального налогового вычета в оспариваемой сумме.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом того, что такие нормативы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не утверждены, заявителем расчет произведен в соответствии с приказами Министерства торговли СССР от 27.12.1983 N 309 и от 26.03.1980 N 75.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Указанная статья вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 г.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что отсутствие утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации) влечет отказ в применении профессионального вычета.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40179/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.