Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11372/06-С3 Дело о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на общежитие передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о том, нарушается ли при продаже общежития гарантированное законом право проживающих в нем граждан на приватизацию, и разрешить спор в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11372/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-11372/06-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 4256/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации городского округа г. Уфа на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4425/06-А-РСА.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мусин С.И." (далее - ООО "Мусин С.И.") - Сафин Р.Ю. (доверенность от 01.12.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Мусин С.И." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 18/2.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее предприятие "Строительное управление N 820" государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштранстрой" (далее - ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой").

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявление ООО "Мусин С.И." удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация городского округа г. Уфа просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-9224/02-А-КРФ ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год.

По договору купли-продажи от 03.08.2005 ДП "СУ-820 ГУПТС "Баштрансстрой" в лице конкурсного управляющего передало ООО "Мусин С.И." в собственность объект жилого фонда (общежитие) по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 18/2.

Письмом от 03.10.2005 N 01/142/2005-366 Главное управление регистрационной службы по Республике Башкортостан со ссылкой на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ООО "Мусин С.И." в регистрации права собственности на общежитие, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 18/2, указав на несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства (п. 1-4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ООО "Мусин С.И." на основании ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в суд.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" при определении правового режима имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, следует учитывать, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 104 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общежития являются объектами специализированного жилого фонда.

Между тем, арбитражный суд оставил без внимания, что жилищное законодательство разграничивает жилой фонд на частный, государственный, муниципальный и общественный исходя из формы собственности, тогда как ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" вводит понятие жилищный фонд социального использования с учетом его целевого назначения. Следует учитывать, что общежития используются не только в интересах собственника, но и в интересах проживающих в них граждан, права которых подлежат защите в предусмотренном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии согласия собственника на продажу общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 18/2, при этом довод администрации городского округа г. Уфа о подложном характере письма от 21.06.2005 N 1/1207-7 оставлен без внимания.

Между тем разрешение указанного вопроса необходимо для оценки правомерности заключения ДП "СУ-820 ГУПТС договора купли-продажи от 03.08.2005.

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о том, нарушается ли при продаже общежития гарантированное законом право проживающих в нем граждан на приватизацию, и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4425/06-А-РСА отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.