Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11434/06-С4 Установив факт правопреемства, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11434/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5623/11 по делу N А07-10048/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф09-1903/09-С3 по делу N А07-13806/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-5841/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-1903/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-11434/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Танып" (далее - общество "ДСП "Танып") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2006 по делу N А07-13806/06-Г-ХВШ по иску общества "ДСП "Танып" к государственному унитарному предприятию "Башкиравтодор" (далее - предприятие "Башкиравтодор") о взыскании 4607781 руб. 88 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (далее - общество "БашСтройКомплект") и предприятия "Башкиравтодор" - Игнатьев Е.М. (соответственно доверенность от 10.12.2006, доверенность от 06.05.2006 N 9юр/103).

Общество "ДСП "Танып", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Общество "ДСП "Танып" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Башкиравтодор" о взыскании 4607781 руб. 88 коп., из них 4395340 руб. 43 коп. - задолженность по договорам субподряда от 14.07.2005 N 1, от 15.08.2005 N 2, 212441 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.05.2006.

Общество "БашСтройКомплект" в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца - общества "ДСП "Танып" - на его правопреемника - общество "БашСтройКомплект" - на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 10.07.2006 N 16-В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "БашСтройКомплект" удовлетворено, произведена замена истца - общества "ДСП "Танып" - на общество "БашСтройКомплект".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДСП "Танып" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно произведено процессуальное правопреемство в отношении требования о взыскании 212441 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.05.2006, поскольку право требования взыскания принадлежит обществу "ДСП "Танып".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "ДСП "Танып" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Башкиравтодор" о взыскании 4395340 руб. 43 коп. основного долга и 212441 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 25.05.2006, ссылаясь на то, что данная задолженность возникла по договорам субподряда от 14.07.2005 N 1, от 15.08.2005 N 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 07.02.2006 в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества "ДСП "Танып" был наложен арест на дебиторскую задолженность общества "ДСП "Танып" в сумме 4395340 руб. 43 коп., как кредитора по неисполненным денежным обязательствам предприятия "Башкиравтодор" по договорам субподряда от 14.07.2005 N 1, от 15.08.2005 N 2.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 10.07.2006 N 16-В названная дебиторская задолженность была приобретена обществом "БашСтройКомплект".

Полагая, что к нему перешло право требования данной задолженности с ответчика, общество "БашСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца - общества "ДСП "Танып" - на его правопреемника - общество "БашСтройКомплект".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в силу данной нормы права замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "БашСтройКомплект" документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе договоры субподряда от 14.07.2005 N 1, от 15.08.2005 N 2, договор купли-продажи арестованного имущества от 10.07.2006 N 16-В, акт приема-передачи имущества от 14.07.2006, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве в силу принудительной реализации арестованной дебиторской задолженности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования взыскания с ответчика 212441 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не перешло к обществу "БашСтройКомплект", не принимается. Как видно из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212441 руб. 45 коп. является дополнительным требованием, обеспечивающим исполнение основного требования о взыскании долга по договорам субподряда от 14.07.2005 N 1, от 15.08.2005 N 2.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2006 по делу N А07-13806/06-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Танып" - без удовлетворения.