Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2007 г. N Ф09-266/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям правомерно, поскольку обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2007 г. N Ф09-266/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 2890/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6449/06.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) - Волобоева Т.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 006/2007-юр).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.06.2006 N 2/117 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. А именно справки о подтверждающих документах и копия ГТД по экспортным поставкам радиаторной продукции, осуществленных обществом, по сроку представления до 15.03.2006 представлены обществом в уполномоченный банк лишь 21.03.2006, то есть с нарушением срока на 6 дней.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/117 и вынесено постановление от 09.06.2006 N 2/117 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, при этом указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона, п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения документы, предусмотренные ст. 23 Закона, должны быть представлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2005 общество заключило контракт N 594/12/05-ОР с Компанией "Автодизель Эксперт ЛТД" (Британские Виргинские острова) - реализатор продукции на территории Казахстана, грузополучатель - ТОО "АСК Аском" (Казахстан) по которому приняло на себя обязательства по поставке радиаторной продукции. Товар на сумму 875181,38 руб. вывезен за пределы таможенной территории Российской

Федерации по ГТД N 10409070/070206/0000399 на основании счета-фактуры от 06.02.2006 N 196.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правильно определено, что законодательством о валютном регулировании предусмотрена обязанность представления резидентом в банк ПС копии ГТД и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в установленный срок.

Факт представления указанных документов в уполномоченный банк с нарушением срока обществом не оспаривался.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Вывод же суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является ошибочным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо Департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, направленное в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, в котором разграничиваются понятия "учет и отчетность" и "документы и информация" и делается вывод, что это различные институты и общество с учетом письма Департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 посчитало, что справка о подтверждающих документах является документом, подтверждающим осуществление валютной операции, а не одной из форм учета и отчетности проводимым валютным операциям.

Согласно п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России официальные разъяснения Банка России после их подписания должны быть зарегистрированы в тот же день в Административном департаменте Банка России в установленном порядке. Дата Регистрации официального разъяснения Банка России считается датой его принятия. Официальное разъяснение Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подлежат опубликованию в "Вестнике Банка России".

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" Банк России, по вопросам отнесения к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В письме Центрального банка Российской Федерации от 06.08.2002 N 109-Т "О государственной регистрации нормативных актов Банка России в Минюсте России" указано, что согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Из анализа изложенных норм следует, что все разъяснения, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации должны проходить определенную процедуру регистрации (в Банке России, Министерстве юстиции Российской Федерации), после чего они становятся обязательными к применению для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Письмо Департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не обладает признаками нормативного правового акта, не устанавливает права и обязанности хозяйствующих субъектов, поскольку не прошло надлежащую процедуру регистрации в качестве нормативного акта и официально не опубликовано. Указанное письмо носит лишь рекомендательный, информационный характер и не обязательно к применению юридическими и физическими лицами.

Кроме того, в письме Департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 прямо не указывается на то, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности, а лишь определено, что "учет и отчетность", а также "документы и информация" представляют собой различные институты, в отношении которых существуют различающиеся процессуальные нормы, включая различных субъектов получения соответствующей информации.

Письмо Департамента от 05.07.2006 N 12-1-5/1461 было направлено в адрес общества после совершения им административного правонарушения в марте 2006 г., то есть общество не могло руководствоваться данным письмом, в котором указывается, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности. Кроме этого, указанное письмо также не является обязательным к применению на основании ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", п. 1.1, 2.4, 2.5 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, со ссылкой на письма Департамента от 25.07.2005 N 12-1-4/1863 и от 05.07.2006 N 12-1-5/146 об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, так как обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных валютным законодательством. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значении для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6449/06 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" отказать.