Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-80/07-С3 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, поскольку установил, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф09-80/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-80/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9163/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Профит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2006 N 07-28/32126 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции от 25.08.2006 N 232342 об уплате налога, от 25.08.2006 N 8775 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2006 ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие требований инспекции от 25.08.2006 N 232342 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 239568 руб., от 25.08.2006 N 8775 об уплате налоговой санкции в сумме 100 руб., до внесения судом решения по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 24.08.2006 N 07-28/32126 о привлечении общества к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия требований инспекции об уплате налога и налоговой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 08.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9163/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.