Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2007 г. N Ф09-580/07-С5 Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования, суд обоснованно исходил из отсутствия у муниципального учреждения возможности погасить задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2007 г. N Ф09-580/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9494/08-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 г. N А60-11973/2008-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7251/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-5625/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-615/2004ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А60-10630/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Мансурова Е.А., заместитель начальника управления правового обеспечения (доверенность от 25.12.2006 N 90);

муниципального образования "Артемовский городской округ" - Ланцева И.А., главный специалист юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 04/24).

Открытое акционерное общество "Свердловская генерирующая компания" (далее - общество "Свердловская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению в Артемовском городском округе, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о взыскании 4186188 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца его правопреемником - обществом "ТГК-9".

В порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Артемовский городской округ".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" муниципального образования "Артемовский район" (далее - муниципальное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) за счет казны муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 4186188 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-9" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены доказательства отсутствия у должника - муниципального учреждения - денежных средств для исполнения обязательства. Общество "ТГК-9" указывает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 41, 6035, 6660 свидетельствуют лишь о частичном погашении задолженности, а не о возможности должника удовлетворить требования самостоятельно. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку глава 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая новый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета по обязательствам его учреждения, введена в действие с 01.01.2006, то есть после возвращения взыскателю исполнительного листа, то установленные ею правила не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-21645/02 с муниципального учреждения в пользу общества "Свердловэнерго" (правопредшественник истца) взыскано 9844038 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию. Выдан исполнительный лист от 23.03.2005 N 098530.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Овчинниковой И.А. от 27.07.2005 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.03.2005 N 098530, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Остаток задолженности составил 5186188 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Свердловская генерирующая компания" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности с ответчиков в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 2 ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у муниципального учреждения возможности погасить сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4186188 руб. 63 коп. в связи с отсутствием у него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие доказательств того, что муниципальное учреждение отказалось от исполнения постановления, а также отсутствие у основного должника - муниципального учреждения - денежных средств для погашения задолженности. При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 03.08.2006 N 41, от 19.09.2006 N 6035, от 03.10.2006 N 6660 на общую сумму 1207197 руб. 63 коп. были приняты судом во внимание как доказательства, свидетельствующие о фактическом погашении задолженности. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - орган).

Эти выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на ошибочной правовой оценке фактических взаимоотношений сторон и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Недостаточность денежных средств у непосредственного должника - муниципального учреждения - установлена судом первой инстанции и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2005 об окончании исполнительного производства. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-21645/02 непосредственным должником не исполнено. Собственником имущества муниципального учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является муниципальное образование "Артемовский городской округ".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом "ТГК-9" требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям нормы бюджетного законодательства - ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанная норма Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А60-10630/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) по тому же делу оставить в силе.