Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7765/06-С1 Суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход и непредставление деклараций по данному налогу, поскольку пришли к выводам о том, что у предприятия отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и соответственно представлять декларации по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2006 г. N Ф09-7765/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 15964/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3913/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - филиал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2005 N 223-12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и непредставление деклараций по данному налогу, в виде взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений гл. 26.3 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала на Екатеринбургском почтамте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 10.11.2005 N 241-12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла решение от 14.12.2005 N 223-12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г., п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г. и 1-й квартал 2005 г., в виде взыскания штрафов в общем размере 3879794 руб. 70 коп., а также установленной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату данного налога за проверяемый период в виде штрафа в размере 742781 руб., кроме того, филиалу доначислен ЕНВД в сумме 3713905 руб. и пени в сумме 534422 руб. 10 коп.

Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пени незаконным, предприятие в лице филиала обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия, признав решение инспекции недействительным, поскольку пришли к выводам о том, что у предприятия отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и соответственно представлять декларации по данному налогу.

Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Инспекция, полагая, что филиалом занижена налоговая база по ЕНВД, поскольку залы отделений почтовой связи нельзя считать торговыми, доначислила филиалу ЕНВД по Екатеринбургскому почтамту, исходя из физического показателя "торговое место".

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие в Екатеринбургском почтамте осуществляет предоставление услуг почтовой связи, а также розничную торговлю товарами за наличный расчет, при этом площадь торгового зала Екатеринбургского почтамта (согласно техническому паспорту) составляет 370,1 кв.м. Иного инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, о том, что у предприятия отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД и представлять декларации по данному налогу по спорному объекту.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период филиал добросовестно уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а обложению ЕНВД по Екатеринбургскому почтамту предприятие не подлежит.

В связи с этим признание судами недействительным решения инспекции о доначислении указанного налога, привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3913/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.