Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7863/06-С2 Излишне уплаченный налог на добавленную стоимость подлежит возврату, поскольку суммы бюджетных дотаций, полученные налогоплательщиком в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг, не являются объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7863/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 15983/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2122/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго г. Березники" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными решения и бездействия налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Петрачков О.М. (доверенность от 26.02.2006 N 1-1/51).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 09.12.2005 N 13.9257 дсп; о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2002 г. - май 2005 г. в сумме 14844600 руб. и невозмещении НДС в сумме 26903153 руб.; об обязании инспекции возвратить налогоплательщику НДС в сумме 14844600 руб., а также возместить из федерального бюджета сумму превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного в сумме 26903153 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признан недействительным п. 2 оспариваемого решения инспекции, а также на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию из федерального бюджета сумму излишне уплаченного НДС за налоговые периоды с августа 2002 г. по май 2005 г. в сумме 14844600 руб., и возвратить из федерального бюджета сумму превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного в размере 26903135 руб. за август 2002 г. по май 2005 в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса. По мнению налогового органа, суммы субсидий выделены из бюджета в счет увеличения доходов предприятия и связаны с оплатой за оказанные услуги, следовательно, на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекс учитываются при определении объекта налогообложения по НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций предприятия по НДС за август 2002 г. - май 2005 г. и принято решение от 09.12.2005 N 13.9275, в соответствии с которым уменьшена сумма излишне предъявленного НДС к возмещению, а также дополнительно начислена сумма НДС за соответствующие налоговые периоды.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по НДС сумм субсидий, полученных предприятием на покрытие убытков, возникающих при оказании жилищно-коммунальных услуг по государственным (регулируемым) ценам (тарифам), а также убытков, вызванных реализацией коммунальных услуг по льготным ценам, установленным федеральным законодательством для отдельных категорий населения (ветеранов, инвалидов).

Вместе с уточненными налоговыми декларациями по НДС налогоплательщиком 09.09.2005 было подано в налоговый орган заявление с просьбой возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный НДС в сумме 17996794 руб., а также возместить из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, НДС в сумме 33063466 руб. После проведения камеральной налоговой проверки в установленный срок инспекцией выявлена переплата НДС в сумме 8836715 руб. и произведен возврат налога на основании извещения от 10.01.2003 N 21403.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт принят незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что субсидии и дотации, выделяемые налогоплательщику из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам с учетом льгот, установленных федеральным законодательством, не подлежат включению в базу НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия налогового органа по возврату налога и его возмещению из бюджета, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о бездействии налогового органа при проведении проверки уточненных налоговых деклараций по НДС и заявления налогоплательщика о возврате и возмещении налога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Кодекса в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС. Поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие в августе 2002 г. - мае 2005 г. оказывало жилищно-коммунальные услуги населению (отопление, горячее водоснабжение) по государственным регулируемым ценам, установленным на убыточном уровне, а также с учетом льгот, предоставляемых на основании федерального законодательства (Федерального закона от 06.05.2006 N 52-ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг"

Кроме того, согласно распоряжениям на финансирование, уточненным росписям расходов бюджета предприятие является получателем субсидий по оплате услуг ЖКХ (бюджетополучателем). Из лицевых счетов предприятия следует, что налогоплательщик в проверяемый период фактически получал субсидии из бюджета на покрытие убытка от реализации коммунальных услуг по статье экономической классификации 130110.

Под субсидией согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком из местного бюджета, являются дотациями и их следует рассматривать как частичное финансирование целевых расходов.

Цены на тепловую энергию, установленные региональной энергетической комиссией, являются для налогоплательщика не ценой реализации, а ценой приобретения тепловой энергии. И поэтому указанная цена имеет значение не для установления размера выручки налогоплательщика, а, напротив, для определения размера его расходов.

Из смысла подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса обязанности предприятия включать средства, полученные из местного бюджета, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что суммы бюджетных дотаций, полученные предприятием в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг, не являются объектом обложения НДС.

Довод инспекции о том, что уплата налога предприятием производилась за счет полученных, а не собственных средств, поскольку финансирование предприятия органом местного самоуправления осуществлялось с учетом НДС, судом кассационной инстанции отклоняется.

Спорные суммы перечислялись непосредственно на счета поставщиков энергоресурсов в счет погашения кредиторской задолженности предприятия за потребленные последним энергоресурсы. Однако, хотя поставщики налогоплагельщика и не являются получателями бюджетных средств, при этом само назначение бюджетных ассигнований (покрытие убытка заявителя, вызванного применением государственных регулируемых цен) не изменилось. Кроме того, как следует из материалов дела, ни платежные поручения, ни распоряжения на бюджетное финансирование, указанные в кассационной жалобе, в ходе проверки налоговым органом не исследовались. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют данные о том, отражались ли спорные суммы налогоплательщиком в проверяемых периодах в составе налоговых вычетов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.06.2006 по делу N А50-2122/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.