Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7821/06-С7 Поскольку имущество, предоставляемое за плату во временное пользование, не подлежит обложению налогом на имущество, то привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество нельзя признать правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7821/06 по делу N А60-11292/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-11292/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстэк" (далее - общество) - Бедрина А.А. (доверенность от 15.05.2006);

инспекции - Белопашенцева В.Г. (доверенность от 04.09.2006), Ефременко Д.А. (доверенность от 19.09.2005 N 68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2006 N 12-12/24.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 374, п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.03.2006 N 12-12/24 и принято решение от 21.04.2006 N 12-12/24 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество - в сумме 13 660 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 46840 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 68301 руб., пеней в сумме 2887 руб., пеней по НДС в сумме 8493 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном исключении обществом в 2004 г. из объекта налогообложения основных средств (вагонов), предназначенных для сдачи в аренду, в связи с переводом их со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Также, по мнению инспекции, обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС за август 2004 г. по основным средствам, не принятым на учет (затраты на приобретение в данный период вагонов, требующих ремонта, были учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы").

Полагая, что привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов и пеней незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исключения имущества, сдаваемого в аренду, из объекта обложения налогом на имущество, и соблюдения условий и порядка предъявления к вычету уплаченных сумм НДС.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положениями п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.

Таким образом, общество необоснованно исключило из налоговой базы 2004 г. стоимость указанного имущества, поэтому доначисление налога в сумме 68301 руб. и пеней в сумме 2887 руб. произведено правомерно.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество по данному вопросу получило разъяснения инспекции (письмо от 24.05.2005 N 14-12/25361), согласно которым имущество, предоставляемое за плату во временное пользование, не подлежит обложению налогом на имущество. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, поэтому привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество нельзя признать соответствующим положениям ст. 106, 108, 109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенные обществом требующие ремонта вагоны оплачены и учтены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Довод инспекции о том, что общество вправе произвести вычет уплаченных сумм НДС только после оприходования указанного имущества в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства", отклоняется, поскольку право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога).

Поскольку обществом выполнены все установленные законодательством условия для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, вывод суда о незаконности в данной части оспариваемого решения инспекции является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, касающейся начисления налога на имущество и пеней; в остальной части оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-11292/06 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 21.04.2006 N 12-12/24 в части доначисления налога на имущество в сумме 68 301 руб., пеней в сумме 2887 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский