Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7910/06-С5 Отказ суда в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить денежные средства на лицевом счете истца правомерен, поскольку дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию государственных контрольных органов, возложены на грузоотправителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7910/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16068/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - ООО "Терминал Сервис") на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4421/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") Михеева М.С. (доверенность от 01.02.2005). Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Терминал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "РЖД", третье лицо - Федеральная таможенная служба в лице Уральского таможенного управления "Магнитогорская таможня", об обязании ответчика восстановить 213405 руб. 18 коп. на лицевом счете в Тех ПД.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 в удовлетворении исковых требований в части сборов денежных средств в сумме 166671 руб. 06 коп., списанных за период с 10.07.2004 по 02.11.2004, отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Терминал Сервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 72, 76, 80, 81, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), положений Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01),ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2004 по 16.06.2005 с лицевого счета N 3608958, открытого в Тех ПД, за каждый принятый к перевозке вагон кроме железнодорожного тарифа за перевозку грузов ответчиком дополнительно был удержан сбор за выполнение работ, перечисленных в ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 749 руб. до 08.11.2004 и плата за оформление ДКД в размере 510 руб. до 23.12.2004 и 494 руб. до 16.06.2005 (всего списано 213405 руб. 18 коп.).

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию государственных контрольных органов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.05.2002 N 26 в нормативном порядке утверждены Типовые схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении (далее - Типовые схемы). Из содержания названного документа следует, что схема организации пропуска любого груза, перевозимого по железной дороге, состоит из ряда последовательно регламентированных обязательных этапов, на каждом из которых перевозчик обязан совершать определенный минимум действий по подготовке перевозимого груза к таможенному оформлению. В частности, в обязанности работников железной дороги вменены действия по ознакомлению контрольных органов с телеграммой - натурным листом на прибывающий поезд, по доставке, сопоставлению и корректировке необходимых документов, подлежащих дальнейшей передаче в соответствующие государственные органы, составлению сводных передаточных ведомостей, а также иные фактические действия, необходимые для подготовки грузов к таможенному оформлению (п. 25, 26, 29, 31, 33) в пункте пересечения государственной границы.

Отсюда следует, что вышеперечисленные и иные необходимые работы в обязательном порядке должны проводиться железной дорогой при каждом пересечении через таможенную границу любой единицы груза, поскольку для перевозчика нормы Приказа МПС РФ от 29.05.2002 N 26 носят обязательный характер.

Таким образом, учитывая специфику перемещаемых грузов, особенности таможенного режима и т.п., а также обязательность совершения железной дорогой действий по подготовке груза к таможенному оформлению, органом по государственному регулированию цен и тарифов установлена единая фиксированная ставка за совершение железной дорогой обязательных последовательных действий по подготовке груза к таможенному перемещению (п. 3.1.10 Прейскуранта N 10-01).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ставка сбора установлена ФЭК России, а действия по оформлению необходимых для таможенного перемещения грузов обязательно совершаются перевозчиком в любом случае (Приказ МПС РФ от 29.05.2002 N 26), списание за каждый вагон, предъявляемый ООО "Терминал Сервис" к перевозке в прямом международном сообщении, сбора, установленного Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации на основании ст. 22 Устава железнодорожного транспорта, является правомерным.

Поскольку отправителем груза в транзитные декларации были внесены не все сведения, предусмотренные ст. 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации дополнило указанные сведения, представив электронную транзитную декларацию, на основании которой Магнитогорской таможней было оформлено уведомление для дальнейшего перемещения груза по территории Российской Федерации. В связи с этим списание сбора за оформление транзитных деклараций также является правомерным.

При разрешении вопроса о сроках исковой давности Арбитражный суд Челябинской области правомерно руководствовался нормами СМГС.

В соответствии со ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Сроки исчисляются со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Как видно из материалов дела, письменная претензия предъявлена 03.08.2005, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по списанию сборов до 03.11.2003 срок исковой данности истек.

Ссылка кассатора на неправомерность оставления без рассмотрения иска в части требований по сборам, списанным в период с 05.11.2004 по 16.06.2005, несостоятельна. Согласно ст. 30 СМГС иск, основанный на договоре перевозки, может быть предъявлен только после заявления претензии. При этом железная дорога обязана в 180-дневный срок рассмотреть претензию и дать ответ ее заявителю.

На момент предъявления ООО "Терминал Сервис" иска указанный срок не истек. В связи с этим согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление в названной части без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Терминал Сервис", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеизложенного основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.03.2006 (резолютивная часть от 23.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44221/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал Сервис" - без удовлетворения.