Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4342/06-С1 Решение суда об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отменено, поскольку обстоятельства вменяемого правонарушения, наличие (отсутствие) состава вменяемого правонарушения судом не исследовались и не оценивались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4342/06 по делу N А60-5017/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т. В.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу N А60-5017/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Прочко Л.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Бакор" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления инспекции от 30.01.2006 N 05-07/853 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 14.5, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной инспекцией в закусочной "Зодиак", находящейся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1, арендуемой обществом, установлен факт розничной продажи 100 гр. водки "Московская" по цене 26 руб. без выдачи погашенного кассового чека. Результаты проверки оформлены актами проверки от 20.01.2006 N 000361 и N 004470, актом проверочной закупки от 20.01.2006, объяснением к акту.

По факту нарушения п. 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), выразившегося в невыдаче покупателю погашенного кассового чека при реализации алкогольной продукции, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2006 N 16-8. Постановлением инспекции от 30.01.2006 N 05-07/853 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 16 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд указал на неправильную квалификацию инспекцией допущенного обществом правонарушения. По мнению суда, по факту невыдачи обществом погашенного кассового чека при продаже покупателю алкогольной продукции следовало применять ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделан без надлежащего исследования и правовой оценки всех имеющих существенное значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Положения статьи 14.5 Кодекса предусматривают ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), в то время как в оспариваемом постановлении инспекции обществу вменяется невыдача погашенного кассового чека. Однако невыдача чека и неприменение ККМ представляют собой разные составы правонарушения. Сама по себе невыдача чека не свидетельствует о неприменении ККМ.

Вывод суда о квалификации вменяемого правонарушения по ст. 14. 5 Кодекса сделан без исследования и оценки самих обстоятельств правонарушения. Судом не устанавливалось, была ли при данной продаже применена (не применена) ККМ либо кассовый чек был отбит, но не погашен и не выдан покупателю. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Поскольку обстоятельства вменяемого правонарушения, наличие (отсутствие) состава вменяемого правонарушения судом не исследовались и не оценивались, решение в силу его необоснованности и несоответствия требованиям ст. 168, ч. 4 ст. 170, ст. 211 Арбитражного процессуального подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 по делу N А60-5017/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т. В. Варламова

Судьи

С. Н. Василенко