Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2006 г. N Ф09-4419/06-С2 Судом полностью удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неисчисление налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств того, что общество выставляло комитенту счета-фактуры на оплату причитающегося по договору комиссии вознаграждения с выделением в них суммы налога, в материалах дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф09-4419/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31188/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Телеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2005 N 15.85.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2005 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате того, что обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, не был исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с 174344 руб. 14 коп., полученных заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Стелтис" (комитент) в качестве вознаграждения по договору комиссии.

Кроме того, инспекция посчитала, что общество является плательщиком сбора за право торговли, так как, исполняя обязательства комиссионера по договору комиссии, осуществило отгрузку труб в адрес третьего лица.

Суды, разрешая спор по существу, указали на отсутствие обязанности общества исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы вознаграждения, полученной по договору комиссии, а также на неправильную квалификацию действий общества в рамках договора комиссии в качестве торговой деятельности.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Общество в 2003 г. находилось на упрощенной системе налогообложения и в силу ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являлось в рассматриваемый период плательщиком НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обязанности исчислить с выручки, полученной по договору комиссии, НДС в порядке, установленном ст. 156 Кодекса, и уплатить его в бюджет у общества не имелось.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 101), что общество получило в счет выполненных по договору комиссии работ от ООО "Стелтис" (комитента) вознаграждение в сумме 174344 руб. 14 коп. без учета НДС. Доказательств того, что общество выставляло комитенту счета-фактуры на оплату причитающегося по договору комиссии вознаграждения с выделением в них суммы налога, в материалах дела не представлено.

Таким образом, у инспекции отсутствовали и основания для начисления обществу НДС по правилам п. 5 ст. 173 Кодекса.

Согласно п. "е" ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшего в рассматриваемый период), сбор за право торговли относится к местным налогам, устанавливается местными органами власти и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента и полностью зачисляется в соответствующий бюджет. С учетом этого, объектом обложения сбором является право на осуществление торговли на территории муниципального образования, а плательщиками сбора являются организации, осуществляющие торговую деятельность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора комиссии осуществляло поставку в интересах комитента, имущества являющегося собственностью последнего (ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может рассматриваться в качестве торговой деятельности, которая связана с реализацией собственных товаров (работ, услуг). В связи с этим начисление сбора за право торговли также необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31188/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.