Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2006 г. N Ф09-5146/06-С5 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судами представленные доказательства не оценены в совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2006 г. N Ф09-5146/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 7821/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-1213/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф09-1213/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2005 г. N Ф09-1495/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2005 г. N Ф09-1452/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2004 г. N Ф09-1452/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1725/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - ООО "Гранит-Инвест") на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25371/05.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Гранит-Инвест" - Сердюков В.С. (доверенность от 10.01.2006 N 1).

ООО "Гранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралпромсервис" (далее - ООО "Южуралпромсервис") о взыскании 114516 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2002 по 08.06.2005 на сумму неосновательного обогащения в размере 373820 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Гранит-Сервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что факт неосновательного обогащения подтвержден имеющимися документами и признан ответчиком.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2004 по делу N А76-13192/04 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Южуралпромсервис" обязуется выплатить ООО "Гранит-Инвест" 373820 руб., а ООО "Гранит-Инвест" отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в результате неосновательного получения ответчиком камня бордюрного.

Полагая, что заключением данного мирового соглашения ответчик признал неосновательное обогащение, ООО "Гранит-Инвест" обратилось с иском о взыскании процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов обеих инстанций представляются недостаточно обоснованными.

Так, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска, указав на отсутствие преюдициальности определения об утверждении мирового соглашения по делу N А76-13192/04 и недоказанность факта неосновательного получения ответчиком продукции по железнодорожной квитанции от 21.08.2002 N 82943005.

В соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражение доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных правовых норм судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка письму ООО "Южуралпромсервис" от 02.09.2002 о принятии ответчиком на хранение вагона N 68977024 (л.д. 77) в совокупности с письмом того же общества от 04.08.2004, свидетельствующим о получении ответчиком продукции, перевозимой в указанном вагоне (камня бордюрного) (л.д. 110), и о дальнейшей - 19.11.2002 - ее (продукции) реализации Открытому акционерному обществу "Нижневартовскспецстрой", что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 19.11.2002 N 5 (л.д. 85). Также не получил должной правовой оценки отзыв ОАО "Нижневартовскспецстрой" по делу N А76-18277/02-1-45 (л.д. 80), содержание которого идентично изложенному выше.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлен собственник груза (камня бордюрного) и отношения отправителя продукции (предпринимателя Иванова Николая Алексеевича) и истца - ООО "Гранит-Инвест". Между тем выяснение названных вопросов имеет существенное значение как для разрешения данного спора, так и в целях урегулирования правоотношений между указанными лицами в дальнейшем. В целях устранения указанного недостатка суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя Иванова Н.А. и ОАО "Нижневаротовскспецстрой".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций представленные доказательства не оценены в совокупности, как это предусмотрено ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, соответственно, выводы о недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения не могут быть признаны достаточно обоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25371/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.