Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5630/06-С4 Суд правомерно исходил из того, что, поскольку кредит по договору ответчиком получен и не возвращен в полном объеме, оставшаяся сумма долга подлежит взысканию с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф09-5630/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

03 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5630/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации г. Оренбурга на решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/02-С2 по иску акционерного коммерческого банка "Золото-Платина Банк" (далее - АКБ "Золото-Платина Банк") к финансовому управлению администрации г. Оренбурга о взыскании 217125400 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

АКБ "Золото-Платина Банк" - Варлакова Т.А. (доверенность от 23.01.2006 N 43/9); Филиппов И.А. (доверенность от 23.01.2006 N 43/10);

финансового управления администрации г. Оренбурга - Калмыков С.Г. (доверенность от 26.02.2206 N 1-44-07/343).

ОАО "Коммерческий банк "Мечел-Банк" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно - о замене АКБ "Золото-Платина Банк" на надлежащего истца - ОАО "Коммерческий банк "Мечел-Банк". Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в подтверждение реорганизации истца документы не представлены. Копия договора уступки права (требования) от 21.04.2006 N У-28 не позволяет суду кассационной инстанции разрешить вопрос о правопреемстве. Кроме того, договору уступки не давалась оценка судом первой инстанции, что не лишает ОАО "Коммерческий банк "Мечел-Банк" обратиться с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд первой инстанции. Иных ходатайств не поступило.

АКБ "Золото-Платина Банк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управлению администрации г. Оренбурга о взыскании 217125400 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 N 272, в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 55637209 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 11759646 руб. пени за не возврат кредита за период с 29.07.2001 по 13.05.2002, а также 2290303 руб. 45 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 239652431 руб. 89 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 60279714 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.12.1999 по 13.05.2002, 21022147 руб. 12 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 29.07.2001 по 13.05.2002, а также 31525229 руб. 44 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.2001 по 13.05.2002.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - АКБ "СБС-Агро").

До принятия судом решения истец повторно заявил об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 322929931 руб. 61 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 75581797 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.12.1999 по 09.12.2002, 60733990 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленную за период с 29.07.2001 по 09.12.2002, а также 59788802 руб. 22 коп. пени за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.2001 по 09.12.2002.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении суммы иска и просил взыскать с ответчика 217125400 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 N 272, в том числе: 126825341 руб. 06 коп. задолженности по кредиту, 55637209 руб. 76 коп. процентов по кредитному договору, 34662849 руб. 45 коп. пени.

До принятия судом решения ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца 13470080 руб. 03 коп., в том числе: 8633694 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4836385 руб. 37 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 06.09.2000 по 14.02.2005, а начиная с 15.02.2005 проценты из расчета 13 процентов годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

АКБ "СБС-Агро", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ликвидировано (приказ Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2004 N ОД-472).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2005 взыскано с финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ "Золото-Платина Банк" 199793975 руб. 54 коп., в том числе: 126825341 руб. 06 коп. основного долга, 55637209 руб. 76 коп. процентов, 17331424 руб. 72 коп. неустойки, 98000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6720 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с финансового управления администрации г. Оренбурга 98000 руб. госпошлины. Сумма госпошлины по иску в размере 98000 руб. возвращена АКБ "Золото-Платина Банк" из федерального бюджета, сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50000 руб. возвращена финансовому управлению администрации г. Оренбурга из федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовое управление администрации г. Оренбурга с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение п. 1 ст. 859 и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

АКБ "Золото-Платина Банк" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АКБ "Золото-Платина Банк" (банк) и Финансовым управлением администрации г. Оренбурга (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.1999 N 272, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 134750000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить 20% годовых. Срок возврата кредита установлен приложением N 1 к кредитному договору, срок возврата первой суммы установлен 29.04.2000, последней - 29.12.2002. Дополнительным соглашением стороны установили срок возврата первой суммы кредита 29.06.2001.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, при этом ответчиком заявлено об отсутствии у истца на момент заключения договора денежных средств, в связи с чем ссылается на то, что фактически выдача кредита не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование своего встречного требования ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинных первичных документов (платежных поручений), во исполнение которых перечислялись денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 126825341 руб. 06 коп. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта предоставления ответчику кредита, при этом суды приняли во внимание совокупность представленных доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что обязательства по предоставлению кредита, принятые банком по договору от 27.12.1999 N 272, исполнены им в полном объеме. Нотариально заверенные копии платежных поручений от 27.12.1999 N 1 на сумму 182948397 руб. 03 коп. и от 28.12.1999 N 2 на сумму 1298960 руб. 97 коп., представленные истцом, тождественны иным копиям, представленным в дело, подлинное содержание первоисточников (факт предоставления кредита по договору от 27.12.1999 N 272, предназначенного на погашение долга перед другим кредитором) подтверждается также и иными доказательствами:

Программой муниципальных заимствований города Оренбурга на 2002 год, являющейся приложением к постановлению Оренбургского городского Совета от 28.12.2001, в соответствии с которой спорная задолженность включена в расходную часть бюджета г. Оренбурга;

бюджетами г. Оренбурга за 2000-2003 годы, в которых содержатся обязательства по спорному договору в составе муниципального долга;

письмом главы г. Оренбурга от 24.01.2001 N 1-44-05-09, которым признано наличие долга по кредитному договору от 27.12.1999 N 272;

банковскими выписками третьего лица от 27.12.1999 и от 28.12.1999 по транзитному счету N 47422810194000000397;

свидетельскими показаниями, полученными в установленном законом порядке: Останина И.Е., работавшего в 1999 г. в должности директора Удмуртского филиала АКБ "СБС-Агро", Донковцева Г.П., занимавшего должность главы г. Оренбурга с 1985 г. по 13.09.2000 г., Пеньшиной А.В., занимавшей должность начальника финансового управления администрации г. Оренбурга в период заключения спорного договора и предоставления суммы кредита, которой подписаны платежные документы, связанные с исполнением кредитного договора;

иными доказательствами, в том числе частичным погашением долга и процентов, отзывом АКБ "СБС-Агро", нотариально удостоверенным заявлением Пеньшиной А.В. (т. 3, л.д. 16), подлинным заявлением Пеньшиной А.В. от 27.12.1999 N 272 на выдачу ссуды.

При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом дана правильная, в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 12-ФЗ, п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, оценка возможности подписания платежных документов без подписи главного бухгалтера с письменного распоряжения руководителя организации, а также различным оттискам печатей, использовавшихся ответчиком при оформлении документов.

Таким образом, совокупность доказательств, в том числе и нотариально удостоверенные копии платежных поручений N 1, N 2, свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на перечисление денежных средств из АКБ "Золото-Платина Банк" в АКБ "СБС-Агро" и фактической реализации такого волеизъявления, а также свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по предоставлению кредита, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку кредит по договору от 27.12.1999 N 272 ответчиком получен и не возвращен в полном объеме, оставшаяся сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора от 27.12.1999 N 272 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, проценты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита.

В части взыскания 55637209 руб. 76 коп. процентов, 17331424 руб. 72 коп. неустойки, суды обеих инстанций обоснованно, в соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал и с ответчика неустойку и пени за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении п. 1 ст. 859 и на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не обоснованные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управления администрации г. Оренбурга не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-5702/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева