Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18181/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление финансового управления администрации города Оренбурга б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А60-5702/2002 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 по тому же делу

по иску акционерного коммерческого банка "Золото-Платина Банк" (Москва; далее - банк) к финансовому управлению администрации города Оренбурга (г. Оренбург, далее - финансовое управление) о взыскании 322 929 931 рубля 61 копейки, в том числе: 126 825 341 рубля 06 копеек задолженности по кредиту, 75 581 797 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 27.12.1999 по 09.12.2002; 60 733 990 рублей 37 копеек пеней за просрочку возврата кредита, начисленных за период с 29.07.2001 по 09.12.2002, а также 59 788 802 рублей 22 копеек пеней за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 25.06.2001 по 09.12.2002.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 с финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу банка взыскано 199 793 975 рублей 54 копейки, в том числе: 126 825 341 рубль 06 копеек основного долга, 55 637 209 рублей 76 копеек процентов, 17 331 424 рубля 72 копейки неустойки, 98 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6 720 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением суда в связи с реорганизацией истца произведена замена взыскателя с АКБ "Золото-Платина Банк" на открытое акционерное общество "КБ "Мечел-Банк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с финансового управления 98 000 рублей госпошлины. Сумма госпошлины по иску 98 000 рублей возвращена банку из федерального бюджета, сумма госпошлины по апелляционной жалобе 50 000 рублей возвращена финансовому управлению из федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2006 названные судебныеакты оставил без изменения.

Финансовое управление обратилось в арбитражный суд 31.07.2007 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.05.2005 на период с 01.01.2008 по 01.01.2015 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения по настоящему делу согласно установленному судом графику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, названное определение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" на администрацию города Оренбурга.

Финансовое управление 22.01.2013 обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции освободил финансовое управление от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 19.02.2013 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 30.08.2013 финансовое управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление финансового управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 выдан исполнительный лист от 17.04.2006, согласно которому с финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу банка взыскано 199 793 975 рублей 54 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008 N 53/3/8771/5/2008 судебным приставом-исполнителем предложено должнику исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановление получено должником 02.10.2008.

В связи с невыполнением в установленном порядке без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.01.2012 о взыскании с финансового управления исполнительского сбора в размере 12 460 000 рублей.

Старшим судебным приставом-исполнителем на основании названного постановления 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 31925/13/03/56 о взыскании с финансового управления исполнительского сбора в сумме 12 460 000 рублей.

Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что финансовым управлением не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

При этом суды руководствовались частью 1 статьи 30, частями 1 -3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Ссылка заявителя на необходимость освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что финансовое управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством, а также в связи с отсутствием вины должника основана на неверном толковании норм законодательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено освобождение от уплаты исполнительского сбора (исполнения обязательства) на основании положений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-5702/2002 Арбитражного судаСвердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост