Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-4577/06-С5 Дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф09-4577/06-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дон-Инвест" (далее - ОАО "Дон-Инвест"), открытого акционерного общества "Южный Альянс" (далее - ОАО "Южный Альянс") на решение суда первой инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27516/05.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") - Апальков К.Б., адвокат (доверенность от 09.01.2006 N 10-4/411); Поликанов И.А., адвокат (доверенность от 09.01.2006 N 10-4/415);

представители Ахтямова Андрея Дамировича - Апальков К.Б., адвокат (доверенность от 07.10.2005); Поликанов И.А., адвокат (доверенность от 04.10.2005);

представители закрытого акционерного общества "Инвестиционная Промышленная компания "Мехтранс" (далее - ЗАО "ИПК "Мехтранс") - Апальков К.Б., адвокат (доверенность от 23.07.2005 N 29); Поликанов И.А., адвокат (доверенность от 23.08.2005 N 30);

представитель ОАО "Южный Альянс" - Гончарова Н.В. (доверенность от 10.01.2006);

представители ОАО "Дон-Инвест" - Гончарова Н.В. (доверенность от 14.02.2006); Ердяков А.А. (доверенность от 17.02.2006);

представитель Петуховой С.Л. - Зименкова Д.А. (доверенность от 03.07.2006);

Зименкова Дарья Александровна (паспорт N 65 02 077117 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 24.10.2001).

ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д., ЗАО "ИПК "Мехтранс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Авангард" (далее - ОАО "Авангард"), открытому акционерному обществу "Самара-Ресурс" (далее - ОАО "Самара-Ресурс"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району) о признании недействительным решения от 20.04.2005 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго") о его реорганизации путем разделения на два акционерных общества: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Инвестэнерго", а также о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.06.2005 N 2056603573630 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" при реорганизации в форме разделения, внесенной ИФНС России по Кировскому району.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" от 20.04.2005 о реорганизации ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" путем разделения на два акционерных общества: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Инвестэнерго" признано недействительным. Также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.06.2005 N 2056603573630 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" путем реорганизации в форме разделения.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось. ОАО "Дон-Инвест" и ОАО "Южный Альянс" обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на правопреемство, соответственно, в отношении ОАО "Авангард" и ОАО "Самара-Ресурс", произошедшее ввиду реорганизации последних. В кассационных жалобах заявители просят решение отменить, указывая на нарушение судом ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", на котором в форме заочного голосования принято решение о реорганизации ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" путем разделения на два акционерных общества: ОАО "Уралинвестэнерго" и ОАО "ПГ "Инвестэнерго".

ИФНС России по Кировскому району 02.06.2005 зарегистрировано прекращение деятельности ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" при реорганизации в форме разделения, о чем внесена запись N 2056603573630, а также зарегистрированы два вновь созданных общества - правопреемники ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго".

Впоследствии указанные правопреемники были переименованы: ОАО "Уралинвестэнерго" - в ОАО "Самара-Ресурс", ОАО "ПГ "Инвестэнерго" - в ОАО "Авангард". Из материалов дела следует, что в результате дальнейшей реорганизации, слияния ОАО "Самара-Ресурс" с ОАО "Самара МИРТЕК", ОАО "Авангард" - с ЗАО "Консультационный центр "Эксперт", образованы два новых общества - заявители кассационных жалоб - ОАО "Южный Альянс" и ОАО "Дон-Инвест", правопреемники ОАО "Самара-Ресурс" и ОАО "Авангард".

ООО "УГМК-Холдинг", Ахтямов А.Д., ЗАО "ИПК "Мехтранс", являющиеся акционерами ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", ссылаясь на то, что они не принимали участия в собрании от 20.04.2005, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении оспариваемого собрания принято неуполномоченными лицами, истцам не была предоставлена информация, связанная с данным собранием. Кроме того, суд указал на нарушение ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" при составлении протокола собрания от 20.04.2005, а также недоведение решений, принятых на нем, до лиц, имеющих право на участие в собрании. При этом, поскольку решение общего собрания от 20.04.2005 о реорганизации было признано судом недействительным, суд сделал вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" и вновь созданных обществ. Такое решение влечет изменение прав и обязанностей заявителей - правопреемников ответчиков, поэтому кассационные жалобы ОАО "Южный Альянс" и ОАО "Дон-Инвест" подлежат рассмотрению по существу.

Доводы ОАО "Южный Альянс" и ОАО "Дон-Инвест" о рассмотрении дела без надлежащего извещения, в их отсутствие и наличии, в связи с этим оснований для отмены обжалованного решения по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными. Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещаются лица, участвующие в деле и иные участники процесса (лица, способствующие осуществлению правосудия).

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, чьими правопреемниками являются заявители, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции от названных лиц не поступило. Поэтому у суда первой инстанции не возникло процессуальной обязанности по извещению заявителей, их процессуальные права при этом не нарушены.

Вместе с тем, выводы суда о правовом содержании спорного правоотношения нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано толкование названной нормы Федерального закона "Об акционерных обществах". В частности указано, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из содержания представленных по делу письменных доказательств следует, что истцы в совокупности владеют 120000 обыкновенных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", предоставляющих 4,8% голосов при принятии решений на общем собрании акционеров. В собрании, состоявшемся 20.04.2005, приняли участие лица, обладающие 56,4852% голосов, при этом оспариваемое решение о реорганизации ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" было принято 94,1594% голосов лиц, принявших участие в голосовании.

При разрешении настоящего спора, с учетом количества имеющихся у истцов голосов, суду первой инстанции необходимо было установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов истцов, в чем конкретно это выразилось, является ли нарушение существенным, а также повлекло ли оно причинение убытков истцам.

В частности, указывая на нарушение ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (непредоставление истцам информации), суд не выяснил, была ли фактически доступна акционерам общества информация, указанная в п. 3 названной нормы. Для решения вопроса о том, является ли нарушение прав акционеров существенным, следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что истцы обращались к обществу с требованием о предоставлении информации, а общество, в свою очередь, отказалось ее предоставить.

Вывод суда о нарушении прав истцов ввиду принятия решения о проведении собрания 20.04.2005 неуполномоченными лицами также нельзя признать обоснованным.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что определением об обеспечении иска от 13.09.2004 по делу N А60-26566/04-С1 акционерному обществу "ПГ "Уралинвестэнерго", членам совета директоров и генеральному директору этого общества было запрещено исполнять и руководствоваться в своей деятельности решением общего собрания акционеров от 05.08.2004, на котором были избраны члены совета директоров общества. Суд также, сослался на то, что решения, принятые на годовом собрании акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" от 05.08.2004, признаны недействительными постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 по названному делу. Разрешая настоящий спор, суд указал, что лица, избранные в совет директоров на собрании от 05.08.2004 и принимавшие участие в заседании Совета директоров 17.03.2005, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания от 20.04.2005, не были уполномочены на принятие решения о созыве спорного собрания.

При этом суд первой инстанции не учел, что постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2005 по делу N А60-26566/04 (Ф09-4524/06-С5) постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 отменено. Решение суда первой инстанции от 09.12.2004 по данному делу, которым отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", состоявшегося 05.08.2004, оставлено в силе. Соответственно, решение собрания акционеров об избрании Совета директоров общества признано законным.

Вывод о существенном нарушении прав истцов суд сделал без выяснения того обстоятельства, было ли оспорено в судебном порядке решение Совета директоров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" от 17.03.2005 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2005. Суд не указал также обстоятельств и нарушений правовых норм, в силу которых данное решение Совета директоров может быть признано не имеющим юридической силы.

Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам истцов относительно определения суда первой инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7446/2005-С1, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение 20.04.2005 общего собрания акционеров. При оценке этих доводов следует учесть, что указанные обеспечительные меры ввиду их неправомерности были отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2005. Кроме того, необходимо принять во внимание, что подведение итогов заочного голосования на собрании от 20.04.2005 состоялось 31.05.2005, то есть после отмены обеспечительных мер по делу N А60-7446/2005-С1.

Что касается выводов суда первой инстанции о нарушение срока подведения итогов голосования и недоведении до акционеров решений, принятых на собрании от 20.04.2005, то эти обстоятельства возникли после проведения собрания. При этом суд не указал, как приведенные обстоятельства связаны с существом принятых на указанном собрании решений и их правомерностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве заявителей кассационных жалоб, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27516/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.