Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6809/06-С3 Вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения правомерен, поскольку доходы, полученные от основной деятельности образовательного учреждения в виде платы за обучение студентов, не являются доходами от использования имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф09-6809/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8790/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-6815/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6815/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2005 г. N Ф09-31/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (далее - ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров") на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52292/05-23-1325/71.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" - Кузьмина М.А. (доверенность от 05.12.2005);

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет") - Попов Е.М. (доверенность от 02.02.2006).

ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГОУ высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" о взыскании 43903705 руб. доходов, полученных ответчиком в результате неправомерного пользования помещениями истца, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3, в период с 01.06.2003 по 14.07.2004.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 37547504 руб. в связи с изменением периода пользования (с 01.06.2003 по 25.05.2004).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (арендатор) и ГОУ "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (балансодержатель) 02.06.2003 заключен договор N 848, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору в пользование на период с 01.06.2003 по 21.05.2004 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3, указанные в п. 1.1 договора общей площадью 1424,3 кв.м. Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет получателя средств - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2004 по делу N А76-11315/2003-11-373/5, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, договор аренды от 02.06.2003 N 848 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его Федеральному закону от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральному закону от 22.08.2996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" следует читать как "N 125-ФЗ"

Истец обратился в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика доходов, полученных им в результате неправомерного пользования помещениями истца.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку доходы, полученные от основной деятельности образовательного учреждения в виде платы за обучение студентов, не являются доходами от использования имущества истца.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Всем доводам истца арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 21.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52292/05-23-1325/71 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Южно-Уральский институт подготовки кадров" - без удовлетворения.