Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2006 г. N Ф09-6797/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общественной организации о возмещении вреда, причиненного неправомерным обращением взыскания судебным приставом-исполнителем на имущество общества, так как право собственности общества на спорное имущество было признано судом после реализации имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2006 г. N Ф09-6797/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-32763/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-14933/03

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2003 г. N Ф09-1381/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" (далее - общественная организация) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5114/03 от 18.04.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Михайлов И.В. (доверенность от 28.02.2006); Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 08.02.2006);

Министерства юстиции Российской Федерации - Михайлов И.В. (доверенность от 03.05.2006); Арзамасцева Ю.А. (доверенность от 03.05.2006);

Ахметшина Валентина Петровна - паспорт серии 7503 N 008742, выдан 16.12.2002 Управлением внутренних дел Калининского района г. Челябинска.

Представителем Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы общественной организации в связи с тем, что она подана и подписана неуполномоченным лицом. В обоснование ходатайства указано, что председателем общественной организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Санфиров И.И., а не подписавший жалобу Хваловский А.И. Указанное ходатайство отклоняется, поскольку представленная в подтверждение названного обстоятельства светокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении в арбитражный суд письменных документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации в лице Главного управления Министерства юстиции по Российской Федерации по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного неправомерным обращением взыскания судебным приставом-исполнителем Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска на имущество общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") по исполнительному производству от 05.11.1997 N 6811.

Определением от 21.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новэкс".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2005 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ахметшина В.П.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 15.11.2005) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение отменено, дело назначено к слушанию по правилам суда первой инстанции. Этим же постановлением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом предусмотренных ч. 2, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил оценки доказательств. Общественная организация указывает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод заявителя о ничтожности исполнительного производства от 05.11.1997 N 6811. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по реализации не принадлежащего должнику по исполнительному производству имущества и о пропуске срока исковой давности противоречат нормам гражданского законодательства. Общественная организация считает, что реализация имущества ООО "Новэкс" судебным приставом-исполнителем носила виновный характер.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.02.2003 N Б-06 ООО "Новэкс" передало безвозмездно, а общественная организация приняла в дар имущественное право к третьим лицам на истребование убытков в размере 127375 руб. 74 коп., причиненных ООО "Новэкс" неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов г. Челябинска по исполнительному производству от 05.11.1997 N 6811, выразившихся в незаконном аресте и последующей реализации принадлежащей ООО "Новэкс" доли в праве собственности на медицинское оборудование (линию по производству инъекционных лекарственных растворов производства компании "Ваusch+Storbel"). Ссылаясь на указанный договор, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02, которым подтверждена принадлежность ООО "Новэкс" доли в праве собственности на медицинское оборудование, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском. Размер убытков определен в договоре от 28.02.2003 N Б-06 как разница между ценой, по которой имущество реализовывалось судебным приставом исполнителем (873027 руб.), и суммой, перечисленной взыскателю (745651 руб. 26 коп.).

В качестве правового основания заявленного требования общественная организация указала ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы права основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания вреда отпадают.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арест имущества - сушильного и стерилизующего тоннеля DSТ 2213 - был произведен судебным приставом-исполнителем 26.11.1997 в рамках исполнительного производства N 6811 в отношении должника - НПК "Аргумент" о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербурга" денежной суммы. Право должника на указанное имущество было подтверждено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.1996 по делу N 4603/96. Иных правоустанавливающих документов на спорное имущество судебному приставу-исполнителю представлено не было. 02.03.2000 спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи N 125/927/00/86 как имущество должника - НПК "Аргумент". Предусмотренным ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи ООО "Новэкс" с момента ареста имущества до его реализации не воспользовалось. Право собственности ООО "Новэкс" на указанное имущество было признано решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02, то есть после реализации имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для исключения спорного имущества из акта описи и ареста и, следовательно, об отсутствии противоправности (вины) в причинении убытков.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общественной организацией пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности судом правильно установлено с даты реализации арестованного имущества, о которой правопредшественник истца - ООО "Новэкс" - должен был знать.

Ссылка общественной организации на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание доводов заявителя о ничтожности исполнительного производства от 05.11.1997 N6811, поскольку исполнительные действия по нему проводились в нарушение ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть при отсутствии правового основания, отклоняется. При предъявлении иска нарушение ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указывались истцом в качестве правового основания заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ахметшиной В.П. по реализации спорного имущества являлись виновными и противоправными, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5114/03 от 18.04.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" - без удовлетворения.