Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-6442/06-С4 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа по недоимке по налогам и сборам, пеней, суд указал на непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания с общества задолженности, и истечение сроков давности для взыскания недоимки по налогам и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф09-6442/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2006 по делу N А34-1399(23а)/05 по заявлению уполномоченного органа об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русич - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева" (далее - общество) задолженности в сумме 239260062 руб. 68 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Данилова Т.В. (доверенность от 30.01.2006);

общества - Севрюкова Н.Е. (доверенность от 14.03.2006), Третьяков А.Ф. (доверенность от 31.05.2006);

конкурсного управляющего общества Халупенко Валерия Алексеевича - Севрюкова Н.Е. (доверенность от 14.03.2006), Третьяков А.Ф. (доверенность от 14.02.2006);

кредиторов общества - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" - Марков Р.Н. (доверенность от 22.03.2006 N 01-2/15/3051), Пешков М.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-2/15/1011); открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Хатьянов С.Б. (доверенность от 01.07.2006 N 300).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 239260062 руб. 68 коп., в том числе 180551804 руб. 57 коп. недоимки по налогам и сборам, 58708258 руб. 11 коп. пеней.

До принятия судом определения уполномоченный орган заявил об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 204669894 руб. 68 коп, в том числе 153105769 руб. 57 коп. недоимки по налогам и сборам и 51564125 руб. 11 коп. пеней.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное изменение требований.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2006) в реестр требований кредиторов общества включены требования уполномоченного органа в сумме 74329493 руб. 60 коп., в том числе 63742679 руб. недоимки по налогам и сборам и 10586814 руб. 60 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 129454110 руб. 08 коп., включив требование в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23, 46-48, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у суда отсутствовали основания для применения к отношениям о признании требований уполномоченного органа обоснованными сроков давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 204669894 руб. 68 коп, в том числе 153105769 руб. 57 коп. недоимки по налогам и сборам, 51564125 руб. 11 коп. пеней (из них 106815911 руб. 57 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и 49201406 руб. 11 коп. пеней на указанную сумму задолженности, 5288687 руб. задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и 2362719 руб. пеней на указанную задолженность, 41001171 руб. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества уполномоченным органом представлены: требования об уплате налогов и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, налоговые декларации, инкассовые поручения с отметками о невозможности исполнения, расчеты начисленных пеней, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, реестр требований и решений.

Признавая требования уполномоченного органа в сумме 74329493 руб. 60 коп. (63742679 руб. недоимки и 10586814 руб. 60 коп. пеней), в том числе 17452821 руб. недоимки по обязательным платежам в бюджет и 8224095 руб. 60 коп. пеней на указанную сумму недоимки, 5288687 руб. задолженности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и 2362719 руб. пеней на указанную задолженность, 41001171 руб. задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований, суд указал на непредставление уполномоченным органом доказательств, подтверждающих соблюдение инспекцией порядка принудительного взыскания с общества задолженности, и истечение сроков давности для взыскания недоимки и пеней.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу ст. 2, 4, 48, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с не подтвержденным судебным актом требованием к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Согласно п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Следовательно, в силу ст. 4 Закона, ст. 45-47, 69, 70 Кодекса в случае реализации налоговым органом полномочий на бесспорное взыскание недоимки в подтверждение обоснованности требований о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган должен представить в суд требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и иного имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенные налоговым органом в отношении должника с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Кодексом, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме задолженности по уплате недоимки и пеней, право на бесспорное взыскание которых налоговым органом не реализовано, суд, оценивая обоснованность данных требований, должен учитывать и нормы, содержащиеся в ст. 48 Кодекса.

Установленный п. 3 ст. 48 Кодекса срок для обращения налогового органа в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Из материалов дела видно, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований по обязательным платежам в бюджет в сумме 130340401 руб. 88 коп. не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания указанной задолженности, предусмотренного ст. 45-48, 69, 70 Кодекса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества требования уполномоченного органа в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка уполномоченного органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и 16507/04 отклоняется, поскольку в этих делах рассматривался вопрос о правомерности отказа налогового органа налогоплательщику в списании просроченных для взыскания недоимок по налогам как безнадежных для взыскания, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 11.04.2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2006 по делу N А34-1399(23а)/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.