Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2003 г. N Ф09-108/03ГК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку истец ограничил доступ ответчику в принадлежащие ему помещения в субботние и выходные дни, а также прекратил полностью доступ в санузел, препятствовал подключению нового санузла, построенного ответчиком на своих площадях, к существующим стоякам канализации, холодной и горячей воды, и, следовательно, нарушал нормальную хозяйственную эксплуатацию помещений в соответствии с целями, для которых они были приобретены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф09-108/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норан" на решение от 02.09.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13243/02 по иску ООО Фирма "Уралмонтаж-СВ" к ООО "Норан", ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (Екатеринбургский филиал), третье лицо на стороне ответчика - Индивидуальный предприниматель Положенцев Н.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кремлев Ю.А., адвокат, ордер N 011844 от 05.02.2003 г., доверенность от 31.01.2003 г.; Хачин В.И., генеральный директор ООО Фирма "Уралмонтаж-СВ";

от ООО "Норан": Сергеев Н.М., директор, протокол N 1 от 11.10.2001 г.;

от ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (Екатеринбургский филиал): Кудрявцев А.В., юрисконсульт, доверенность от 14.08.2002 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Истец обратился с требованием об устранении нарушения его прав по использованию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 242,3 кв. м. на четвертом этаже блока "В" в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 24/8, обязав ответчиков: не препятствовать в использовании автостоянки, в размещении на стенах коридора указателей, в использовании санузла на четвертом этаже, подключению вновь построенного санузла к стоякам, в установке металлической двери и доступу клиентов истца, не допускать размещению в холле и коридоре четвертого этажа посторонних организаций.

Определением от 19.08.2002 г. утверждено мировое соглашение, касающееся порядка использования автостоянки и размещения на стенах коридора указателей, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 02.09.2002 года суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ООО Фирма "Уралмонтаж-СВ", расположенными на четвертом этаже блока "В" в здании по адресу: г. Екатеринбурге, пр. Ленина 24/8, обеспечив доступ в указанные помещения в субботние и выходные дни с 9.00 час. до 21.00 час., а также обеспечить доступ в санузел четвертого этажа, передав комплект ключей от кодовых замков представителю истца, а также обеспечить доступ для подключения нового санузла к существующим стоякам канализации, холодной и горячей воды.

Постановлением от 28.10.2002 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Норан" - в кассационной жалобе просит решение первой инстанции отменить в части обязания ответчиков обеспечить доступ в санузел четвертого этажа и к существующим коммуникациям для подключения нового санузла; в иске в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения; постановление апелляционной инстанции отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 209, 245, 247 ГК РФ).

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Фирма "Уралмонтаж-СВ" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2002 N 66 АВ 535034 является собственником нежилых помещений общей площадью 242,3 кв.м. на четвертом этаже блока "В" в здании по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8. Указанные помещения приобретены истцом по договорам купли-продажи у ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что ответчики ограничили доступ истца в принадлежащие ему помещения в субботние и выходные дни (дни отдыха), а также прекратили полностью доступ истца в санузел, расположенный на четвертом этаже здания и препятствуют подключению нового санузла, построенного истцом на своих площадях, к существующим стоякам канализации, холодной и горячей воды, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков нарушают нормальную хозяйственную эксплуатацию помещений в соответствии с целями, для которых они были приобретены, тем самым истцу созданы препятствия в осуществлении правомочия пользования.

Ссылка в, постановлении апелляционной инстанции на ст. ст. 290, 291 ГК РФ и Закон РФ "О товариществах собственников жилья", регулирующие отношения только между собственниками квартир в жилом доме, т.е. иные, не сходные отношения ошибочна. Однако данный вывод не повлиял на законность принятого судебного акта.

Довод о том, что настоящий спор необходимо было рассматривать с участием всех собственников здания, в том числе с собственником помещения, в котором планируется осуществить врезку для подключения нового санузла, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку препятствия исходят только от ответчиков.

Доказательств, подтверждающих право собственности на спорные помещения и коммуникации каких-либо лиц, в материалах дела не имеется. Вопрос о возможности подключения нового санузла, о получении истцом соответствующих согласований исследовался.

Таким образом, в рамках заявленного требования спор разрешен правильно, судебные акты приняты в соответствии с нормами ст. 304, 209 ГК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 02.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13243/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.