Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2006 г. N Ф09-7043/06-С4 Решение суда о возвращении кассационной жалобы является правомерным, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от
17 августа 2006 г. N Ф09-7043/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каткова Константина Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14036/2005 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Стерлитамакский ЖБЗ-1" (далее - ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ-1")

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Катков К.М., Дергачев А.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2006 по делу N А07-14036/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Катков К.М. просит определение о возвращении кассационной жалобы от 25.07.2006 отменить, принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 4, 40, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14036/05 конкурсным управляющим ОАО "Стерлитамакский ЖБЗ-1" утвержден арбитражный управляющий Трофимов С.С. Названное определение принято не о правах и обязанностях Каткова К.М, который являлся лицом, указанным в списке кандидатур арбитражных управляющих.

Поскольку Катков К.М. в силу статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что Катков К.М. не обладает правом на обжалование названного определения суда первой инстанции и обоснованно возвратил кассационную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14036/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Каткова Константина Михайловича - без удовлетворения.