Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. N Ф09-7056/06-С5 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества направлено на новое рассмотрение, так как судами не исследован и не установлен момент начала течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2006 г. N Ф09-7056/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 9581/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-7056/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - ООО "Кит") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 по делу N А60-41270/04.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Кит" -Олейникова И.В., директор (протокол общего собрания участников от 06.06.2005 N 1), Юрченко Н.П., адвокат (доверенность от 02.02.2005).

Старцев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстройкомплект" (далее - ООО "Уралтехстройкомплект"), ООО "Кит" о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества от 11.12.2001, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение отменено, договор простого товарищества от 11.12.2001 признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Кит" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена без нарушения требований действующего законодательства, в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. При этом отмечено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка является совершенной с заинтересованностью, при этом нарушены положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а в решении должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Предметом спора является действительность договора простого товарищества, заключенного между ООО "Уралтехстройкомплект" и ООО "Кит" 11.12.2001. Истец полагает, что данная сделка является совершенной с заинтересованностью, в то время как процедура заключения такого договора, установленная ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соблюдена.

С исковым заявлением Старцев А.В. обратился 31.12.2004.

ООО "Кит" в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ООО "Кит" заявило о пропуске Старцевым А.В. срока исковой давности, на основании указанных правовых норм при разрешении данного вопроса судам следовало выяснить, с какого момента начинается течение срока исковой давности по возникшему спору, то есть когда Старцев А.В. узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с моментом совершения сделки, что противоречит ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей таким моментом день, когда истец узнал или мог узнать об этой сделке.

Суд апелляционной инстанции указал только на дату совершения оспариваемой сделки. Вопрос о том, когда Старцев А.В. узнал или должен был узнать о совершенной с нарушением установленного порядка сделке, с учетом наличия такого довода ответчика, судом апелляционной инстанции также не исследован.

На основании изложенного, поскольку не исследован и не установлен момент начала течения срока исковой давности, вывод судов обеих инстанций о недоказанности ответчиком факта пропуска Старцевым А.В. срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

При этом в силу абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Соответственно принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать надлежащим образом вопрос об истечении срока исковой давности (установить начало течения такого срока), дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41270/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.