Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-7098/06-С3 Отказывая в удовлетворении требований об истребовании нежилого здания, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф09-7098/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4471/10-С6 по делу N А76-43177/2009-22-856/19

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4135/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-1973/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-9003/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6348/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3966/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" (далее - ООО предприятие "ОФИС") на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50187/05-11-1345/142.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Чекаев Алексей Викторович (свидетельство от 29.06.2004 серии 74 N 001899492); представитель предпринимателя Чекаева А.В. - Жгарев О.С., адвокат (доверенность от 09.08.2006 N 12895).

Представители ООО предприятие "ОФИС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО предприятие "ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю Чекаеву А.В. об истребовании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, у добросовестного приобретателя в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО предприятие "ОФИС" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи основных средств от 16.06.1991 N 14/6 кооператив "Рембыт" передал ООО предприятие "ОФИС" принадлежащий ему на основании решения Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 нежилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41. Договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 17.12.1995 за номером 14842.

Постановлением Главы администрации от 17.03.1994 N 286 решение Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 признано утратившим юридическую силу в связи с неисполнением предусмотренных указанным ненормативным актом условий и ликвидацией кооператива "Рембыт".

По договору купли-продажи от 30.01.1997, заключенному на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 30.01.1997 N 114 о приватизации нежилого помещения площадью 181 кв.м путем выкупа, указанный объект недвижимости, находящийся на балансе муниципального предприятия "Ремжилзаказчик", передано товариществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в собственность. Договор зарегистрирован в Челябинском межрайонном предприятии технической инвентаризации 04.04.1997.

На основании договора купли-продажи от 09.12.2000 ООО "Аспект плюс" передало отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, в собственность Корякина Владимира Павловича. Переход права собственности зарегистрирован в учреждении юстиции 18.01.2001.

По договору купли-продажи от 14.03.2005 б/н право собственности на нежилое разрушенное здание по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, перешло к Чекаеву Алексею Викторовичу. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 74-АА N 081659.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2003 по делу N А76-8807/03-31-30 договор купли-продажи от 30.01.1997 признан недействительным как ничтожная сделка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО предприятие "ОФИС" с виндикационным иском к Чекаеву А.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.03.2005 приобретатель (Чекаев А.В.) не знал и не мог знать, что Корякин В.П., чье право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имел права на его отчуждение.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворен в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо воли и данный факт доказан собственником (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие титул истца как владельца здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, а также свидетельствующие о последующем выбытии спорного недвижимого имущества из владения ООО предприятие "ОФИС" помимо его воли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50187/05-11-1345/142 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ОФИС" - без удовлетворения.