Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2003 г. N Ф09-547/03ГК Поскольку доказательств того, что договор залога признан недействительным или прекратил свое действие в материалах дела не имеется, судом не выяснен вопрос о наличии предмета залога, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2003 г. N Ф09-547/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" на решение от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/02 по иску ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" к ЗАО "РАИН-Удмуртия" и ООО "АМБ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании суда принял участие представитель истца - Назаров А.Г. по дов. N 127 от 11.07.02.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "РАИН-Удмуртия" и ООО "АМБ" (г. Ижевск) о применении последствий недействительности договора подряда на монтажные работы от 15.08.01, обязав ООО "АМБ" возвратить ЗАО "РАИНУдмуртия" переданный по договору подряда комплекс здания "Физкультурно-оздоровительный корпус с залом 30х18 метров в легких металлических конструкциях типа "Кисловодск".

Решением суда от 11.09.02 в иске отказано со ссылкой на то, что доказательств несоответствия договора подряда требованиям закона не представлено, кроме того, истец стороной в сделке не является и не вправе требовать применения последствий по ней.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.02 решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми по договору подряда в нарушение требований закона было передано имущество, являющееся предметом залога.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата заемщиком (ЗАО "РАИН-Удмуртия") полученных по кредитному договору средств между ЗАО "РАИН-Удмуртия" и ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" был заключен 01.09.2000 договор залога, в соответствии с которым банку было заложено имущество в виде физкультурно-оздоровительного корпуса с залом 30х18 метров в легких металлических конструкциях типа "Кисловодск" согласно спецификации.

15.08.01 ЗАО "РАИН-Удмуртия" и ООО "АМБ" заключили договор подряда на монтажные работы, в соответствии с условиями которого ЗАО "РАИНУдмуртия" приняло на себя обязательство осуществить монтаж здания физкультурно-оздоровительного комплекса из указанного выше комплекта, а ООО "АМБ" не позднее 15 дней с момента заключения этого договора - оплатить ЗАО "РАИНУдмуртия" стоимость комплекта и проектно-сметной документации. При этом с момента оплаты стоимости указанного имущества право собственности на него переходит к ООО "АМБ".

Заявляя требование о применении последствий недействительности договора подряда, истец в обоснование ничтожности сделки сослался на противоречие ее требованиям ст. 346 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 346 ГК РФ установлено императивное требование к залогодателю распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Не предусматривает исключений из указанного нормой правила и договор залога.

Таким образом, оспоримость сделки не предусмотрена ни законом, ни договором, и суд обеих инстанций заявленные требования применительно ст. 346 ГК РФ не рассматривал и не дал правовой оценки.

Указание в договорах залога и подряда разной цены комплекта само по себе не является доказательством того, что предметами договоров были различные комплекты, поскольку данный вывод не следует из материалов дела и не опровергнут иными достоверными доказательствами.

Доказательств того, что договор залога признан недействительным или прекратил свое действие, в материалах дела не имеется, а отказ истца по другому делу от обращения взыскания на предмет залога не прекращает сам договор.

Не выяснен судом вопрос о наличии предмета залога как такового в настоящее время.

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать предмет и основания заявленного иска, уточнить требования истца о применении реституции в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-157/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.