Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5478/06-С2 Судом правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией не доказан тот факт, что в результате выполнения работ по договорам на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ была создана какая-либо новая или усовершенствована имеющаяся продукция (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф09-5478/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35563/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - общество, налогоплательщик) - Сон П.Б. (доверенность от 15.09.2005 N 64), Солоп О.А. (доверенность от 01.11.2005 N 73).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 18.07.2005 N 15.87.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 заявление удовлетворено частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат в сумме 46335482 руб. 49 коп., соответствующих пеней, доначисления 131895 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость (далее НДС) и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, порядка работы с денежной наличностью и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 инспекцией составлен акт от 30.06.2005 N 15.87 и принято решение от 18.07.2005 N 15.87, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для принятия решения в части доначисления 206917 руб. налога на прибыль послужили выводы о том, что в нарушение п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществом расходы по договорам с научными организациями отнесены на затраты единовременно, хотя должны быть включены в расходы в течение трех лет, так как это затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР).

Суды, удовлетворяя заявление в указанной части, сослались на недоказанность инспекцией того факта, что в результате выполнения работ по указанным договорам была создана какая-либо новая или усовершенствована имеющаяся продукция.

Вывод судов является правильным, соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Из смысла вышеназванной нормы и п. 1 ст. 262 Кодекса следует, что расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной продукции.

Как установлено судами, обществом были заключены ряд договоров на выполнение НИОКР, предметом которых являлось бурение скважин, оформление разрешения на провоз жидкого стекла, инвентаризация промышленного канала, подготовка справки по аминным способам получения гидрокарбоната и гидроксида калия. Исследовав указанные договоры, суды обоснованию пришли к выводу о том, что конечным результатом по указанным договорам является получение результата выполненных работ и оказанных услуг, а не создание какой-либо новой или усовершенствование производимой продукции, соответственно общество правомерно отнесло затраты на оплату НИОКР в размере 206907 руб. на расходы единовременно в 2002 г.

Оспариваемым решением из состава расходов общества исключены затраты в виде премий, выплаченных работникам общества к отпуску. По мнению налогового органа, суммы премий не могут быть включены в состав расходов на оплату труда, так как премирование к отпуску не связано с производственными показателями, кроме того, премии следовало выплачивать за счет чистой прибыли, не облагая единым социальным налогом (далее - ЕСН).

Суды, удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, посчитали, что при определении налоговой базы вознаграждения, предусмотренные коллективным договором и Положением о премировании, выплаченные в связи с исполнением трудовых обязанностей и трудовых договоров, учитываются в составе расходов на оплату труда.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Согласно ст. 255 Кодекса Российской Федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В соответствии со ст. 252, 253 Кодекса расходы на оплату труда признаются связанными с производством и реализацией и в целях налогообложения прибыли уменьшают полученные доходы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые суммы премий выплачены работникам на основании трудовых договоров за исполнение трудовых обязанностей и в порядке премирования, предусмотренного коллективным договором и Положением "О премировании работников общества при уходе в очередной отпуск", в связи с чем выводы судов о том, что премии входят в систему оплаты труда общества, связаны с производственной деятельностью, носят стимулирующий характер, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль правомерно признано судами недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002-2004 гг. послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно в полном объеме относило на расходы потери артезианской воды, используемой в производстве, в том числе сверх установленных технологических норм.

Суды, признавая решение в указанной части недействительным, сослались на то, что при определении технологических потерь инспекцией превышение норматива исчислялось ежемесячно, без учета экономии воды по другим месяцам в течении налогового периода, которым в силу ст. 285 Кодекса по налогу на прибыль признается календарный год.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса затраты на приобретение воды, используемой в технологических целях, относятся к материальным расходам, подп. 3 п. 3 этой же статьи установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса

Судами установлено, что поскольку налогоплательщик имеет право самостоятельно определять и обосновывать нормативы потерь, а обществом эти нормы устанавливались на год, то у налогового органа не имелось оснований для определения норматива ежемесячно.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. явилось то, что в нарушение ст. 269 Кодекса общество неправомерно отнесло на расходы проценты по собственным векселям на общую сумму 30000000 руб., поскольку процентные векселя выдавались на несопоставимых условиях, различаясь по объемам и срокам гашения.

Признавая недействительным решение в данной части, суды, всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, сделали вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие у общества существенного отклонения от среднего уровня процентов, начисляемых по долговым обязательствам, не представлен анализ и расчет процентов по этим обязательствам, соответственно доначисление налога в этой части необоснованно.

Основания для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспариваемым решением инспекцией уменьшена налоговая база общества на сумму сформированного в налоговом учете резерва по сомнительным долгам, поскольку указанный резерв был сформирован с учетом дебиторской задолженности, образовавшейся при реализации векселей.

Суды, проанализировав положения ст. 266 Кодекса и исходя из общего смысла законодательства, посчитали, что в проверяемом периоде (2002 и 2003 гг.) как сомнительный долг рассматривалась любая просроченная задолженность и никаких иных ограничений установлено не было.

Доводы инспекции в этой части судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке вывода судов, основания для которой в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 30.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35563/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.