Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-4640/06-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку решение и постановление по делу были приняты с нарушением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф09-4640/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 9910/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-4640/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (в полном объеме изготовлено 06.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7732/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Оренбурга - Грищенко А.А., главный специалист (доверенность от 20.03.2006 N 1-44-07/465);

общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее -ООО "Технология") - Панасюк В.Б., ведущий юрисконсульт (доверенность от 04.05.2005).

ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, Финансовому управлению администрации г. Оренбурга, Финансовому управлению Оренбургской области, администрации Оренбургской области о взыскании 1052446 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в том числе 526223 руб. 37 коп. с Финансового управления администрации г. Оренбурга, 526223 руб. 37 коп. с Финансового управления Оренбургской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 93, 94, 174, 175).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) с учетом определения от 14.12.2005 в пользу ООО "Технология" взыскано с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" и с Финансового управления администрации Оренбургской области за счет средств бюджета Оренбургской области по 526223 руб. 37 коп. неосновательного обогащения с каждого, в удовлетворении иска к администрации г. Оренбурга, Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Оренбургской области отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Финансового управления администрации Оренбургской области на его правопреемника - Министерство финансов Оренбургской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (в полном объеме изготовлено 06.03.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Финансовое управление администрации г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Технология" представило в администрацию г. Оренбурга недостоверные сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120, тем самым злоупотребило правом; судом не установлена площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании истца под производственным корпусом ТО-2 с 21.09.2004 по 04.04.2005. Финансовое управление администрации г. Оренбурга считает, что ООО "Технология" пользовалось земельным участком без законных оснований и у него возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 25214 кв.м за период с 01.01.2004 по 20.09.2004 и за пользование частью земельного участка под производственным корпусом ТО-2 за период с 21.09.2004 по 04.04.2005, при этом при расчете платы за фактическое пользование следует исходить из постановления Оренбургского городского совета от 29.12.2003 N 229 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога и ценового зонирования земель на территории г. Оренбурга".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "Технология" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N 5/ц-18, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0:0052 площадью 25214 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120. На основании п. 1.4 договора земельный участок передается в аренду до 01.01.2053. На арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы (п. 2.1 договора). Договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего является незаключенным.

Исполняя обязательства арендатора по внесению арендной платы, ООО "Технология" на основании платежных поручений от 30.03.2005 N 402, от 06.05.2005 N 567 перечислило в Управление федерального казначейства Оренбургской области 1052446 руб. 74 коп.

ООО "Технология", полагая, что арендная плата перечислена по незаключенному договору, то есть без надлежащего правового основания, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N 5/ц-18 является незаключенным, следовательно, обязательства по внесению арендных платежей у истца не возникли; денежные средства в размере 1052446 руб. 74 коп., поступившие в Управление федерального казначейства Оренбургской области на основании платежных поручений от 30.03.2005 N 402, от 06.05.2005 N 567 и распределенные по 50% между бюджетами Оренбургской области и города Оренбурга, подлежат взысканию с получателей как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отметил также, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств, не указаны нормы права, в соответствии с которыми они вправе получать денежные средства, перечисленные по незаключенному договору. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент подписания договора аренды объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, были проданы истцом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суды в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебных актов не оценили все имеющиеся в деле доказательства, не определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N 5/ц-18 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Однако, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неосновательное обогащение в равных долях с финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств муниципального образования "Город Оренбург" и финансового управления администрации Оренбургской области за счет средств областного бюджета, суды сделали ошибочный вывод о том, что уплаченные ООО "Технология" платежи по платежным поручениям от 30.03.2005 N 402, от 06.05.2005 N 567 в сумме 1052446 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку оснований для получения арендной платы у последних не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 и пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При рассмотрении заявленного требования судам с целью проверки неосновательности получения ответчиками денежных средств от ООО "Технология" надлежало установить, осуществлялось ли истцом фактическое пользование спорным земельным участком или его частью (в том числе пользование земельным участком под зданием производственного корпуса ТО-2 (закрытая автостоянка) общей площадью 4157,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120, в период с заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 01.02.2005 до момента государственной регистрации перехода права собственности 05.04.2005), каков размер фактически используемого земельного участка, а также на каком правовом основании осуществлялось пользование земельным участком.

В нарушение ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указанные нормы не учел.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (в полном объеме изготовлено 06.03.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7732/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.