Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2003 г. N Ф09-364/03АК В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вексель заявителем фактически не был оплачен, при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщика реально понесено не было, соответственно, оснований для возмещения НДС не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2003 г. N Ф09-364/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 10.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16237/02 по заявлению ООО "Ирбис-Барс" о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Ирбис-Барс" Юченкова Н.В, по дов. от 15.10.2002.

Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Ирбис-Барс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС" РФ по Центральному району г. Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.09.2002 N 234/14 о доначислении НДС в сумме 91000 руб. и взыскании штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18200 руб.

Решением от 10.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что передача налогоплательщиком в оплату за поставленный товар векселя, полученного им по договору займа, не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого закон связывает возникновение права на возмещение НДС из бюджета.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "Ирбис-Барс", в ходе которой установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС в связи отнесением в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" налога в сумме 91000 руб., уплаченным поставщику полученным по договору займа векселем третьего лица.

По мнению налогового органа, оплата продукции произведена заявителем неоплаченным векселем, в связи с чем основания для предъявления НДС к возмещению из бюджета отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом, из смысла ст.ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела видно, что поставленная ООО "Ирбис-Барс" продукция с учетом НДС в сумме 91000 руб. оплачена им векселем Сбербанка РФ. Данный вексель получен заявителем по договору займа, обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено. Таким образом, вышеуказанный вексель заявителем фактически не оплачен, при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщика реально понесено не было, соответственно, оснований для возмещения НДС не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16237/02 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Ирбис-Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.