Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-7753/06-С4 Суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом и подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-7753/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 5095/07 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение от 02.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-36120/05 по заявлению инспекции о признании закрытого акционерного общества "Дорстрой-1" (далее - ЗАО "Дорстрой-1") несостоятельным (банкротом).

Настоящая кассационная жалоба рассматривается в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36120/05 о признании ЗАО "Дорстрой-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда кассационной инстанции от 02.11.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также указал на подписание кассационной жалобы лицом, неуполномоченным в порядке, установленном законом, на подачу кассационной жалобы от имени уполномоченного органа.

Уполномоченный орган с определением о возвращении кассационной жалобы не согласен, просит его отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок подачи кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции не пропущен, поскольку жалоба подается повторно, первоначально поданная жалоба была возвращена в связи с непоступлением в суд документов, указанных в определении об оставлении жалобы без движения, которые были направлены заявителем в суд своевременно, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законность определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству заявителя жалобы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением суда кассационной инстанции от 14.08.2006 кассационная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.09.2006 представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии кассационной жалобы ЗАО "Дорстрой-1", а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу на право обжалования судебных актов от имени уполномоченного органа.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2006 кассационная жалоба уполномоченного органа возвращена, поскольку не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения.

Уполномоченный орган в арбитражный суд с повторной кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 обратился 13.10.2006, то есть с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уполномоченный орган указал то, что первоначально поданная кассационная жалоба подана своевременно и необоснованно была возвращена.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска не может быть признана уважительной. Кроме того, при повторном обращении кассационную жалобу от имени уполномоченного органа подписала Горошникова С.В. со ссылкой на доверенность от 30.06.2005, выданную сроком до 29.12.2005.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба уполномоченного органа подписана неуполномоченным лицом и подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что первоначально жалоба в адрес арбитражного суда кассационной инстанции направлена 22.06.2006, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку процессуальные нарушения, допущенные заявителем при обращении в арбитражный суд, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по делу N А76-36120/2005-52-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.