Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11621/06-С3 Решение и постановление суда о признании недействительным договора купли-продажи отменены, поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-11621/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Ильмурза" Нургалеева Альфреда Миннифануровича (далее - глава КФХ "Ильмурза"; с 29.05.2006 индивидуальный предприниматель) на решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11931/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экономических связей" (далее - общество "Региональный центр экономических связей") - Сайдуллин Л.А., директор (протокол собрания учредителей от 11.10.2002 N 1);

главы КФХ "Ильмурза" - Булатов А.А. (доверенность от 07.03.2006 N 1360).

Общество "Региональный центр экономических связей" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Нургалееву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Нургалеев А.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 49, 67, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 N 18, по условиям которого общество "Региональный центр экономических связей" (продавец) продало племенной рогатый скот черно-пестрой породы, в том числе дойных коров в количестве 194 голов, нетелей и телок в количестве 112 голов, а глава КФХ "Ильмурза" (покупатель) принял и должен был оплатить в срок не позднее 31.12.2004. Цена товара складывается из средней договорной цены за один килограмм живого веса скота, которая составляет 45 руб. Общая сумма, подлежащая выплате покупателем продавцу, определяется по факту перевеса скота, которая должна состояться не позднее 20 дней с момента доставки последней партии скота продавцом в присутствии представителей обеих сторон (п. 3.1, 3.2 договора).

Истец, полагая, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав, что общество "Региональный центр экономических связей" в нарушение требований Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ не имело сертификата на племенную продукцию, а также не имело лицензии на осуществление деятельности по разведению и реализации племенных животных, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ племенное животное - это сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

В силу ст. 19 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ сертификация племенной продукции (материала) проводится в целях определения и документального подтверждения происхождения, продуктивности племенных животных, отсутствия у них генетических пороков. Документ о результатах сертификации - сертификат (свидетельство) - является основанием для признания конкретного животного племенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим суду надлежало выяснить причины отсутствия племенного сертификата у продавца (общества "Региональный центр экономических связей") и установить возможность или невозможность его получения у соответствующей государственной племенной службы.

После установления указанных обстоятельств суду надлежит разрешить вопрос о действительности либо недействительности сделки купли-продажи от 10.06.2004 N 18, поскольку, если суд установит, что скот не является племенным, то к данной сделке должны применяться не нормы Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ, а нормы, регулирующие общие положения договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не исследовал возможность возврата имущества в натуре в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением требований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11931/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.