Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11594/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании права собственности на нежилые помещения мансардного этажа нежилого здания, так как истец, произведя реконструкцию чердачного помещения в здании, осуществил неотделимые улучшения арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-11594/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4736/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал") на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А50-8800/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранд Урал" - Быков В.В., генеральный директор (решение от 10.11.2006 N 21).

Общество "Гранд Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилые помещения мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76 литера А, общей площадью 397,5 кв.м.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранд Урал" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе капитального ремонта арендуемого обществом "Гранд Урал" муниципального имущества - двухэтажного здания бани - обществом был создан новый объект недвижимого имущества - надстроен дополнительный (мансардный) этаж, помещения которого не входят в площадь помещений, являющихся муниципальной собственностью и, следовательно, право собственности на них может быть признано за истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 27.11.2002 Департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и обществом "Гранд Урал" (арендатор) заключен договор N 1170-02л аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно условиям которого арендатору в аренду передано нежилое здание, общей площадью 3334,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, на срок до 01.12.2007 г. для использования с целью бытового обслуживания населения.

На основании постановления главы г. Перми от 01.08.2003 N 2261 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Гранд Урал" (арендатор) заключен договор от 05.09.2003 N 107-03л аренды земельного участка площадью 4991,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76 в квартале 95, для использования под здание бани.

В период с 2003 по 2004 гг. обществом "Гранд Урал" произведен капитальный ремонт арендованного здания и его реконструкция, в результате которой был обустроен мансардный этаж.

Общество "Гранд Урал", полагая, что помещения мансардного этажа относятся к недвижимому имуществу и являются самовольной постройкой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы права следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного исследования государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 11.07.2006 N 50/149, помещения мансардного этажа устроены в пределах чердачного пространства здания бани и имеют общие с ним конструктивные элементы и инженерные системы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что новое недвижимое имущество истцом не создано, а произведена реконструкция чердачного помещения в здании бани, находящемся в собственности муниципального образования "Город Пермь", которая в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотделимыми улучшениями арендованного истцом имущества. В связи с этим в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Доводы общества "Гранд Урал" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителем указанных норм права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что им в ходе капитального ремонта арендуемого здания создан новый объект недвижимого имущества, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А50-8800/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" - без удовлетворения.