Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11631/06-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов об исключении ответчика из состава участников общества ввиду систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, так как в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11631/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 2231/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Калинина Андрея Владимировича и Павлова Сергея Николаевича на решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8855/06-С1 по иску Калинина А.В., Павлова С.Н. к Гаспаровичу Олегу Владимировичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" (далее - общество), об исключении участника из общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гаспаровича О.В. - Копылов К.В. (доверенность от 24.12.2005), Камышан Н.В. (доверенность от 17.03.2006);

Калинина А.В. и общества - Буйлов В.А. (доверенность от 04.05.2006, доверенность от 12.05.2005).

Представители Павлова С.Н., участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участники общества Калинин А.В., Павлов С.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к участнику общества Гаспаровичу О.В. об исключении его из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения участника из общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Калинин А.В., Павлов С.Н. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили положения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправомерно указали в качестве причины отказа в иске - недоказанность грубого характера нарушений, тогда как в исковом заявлении в качестве основания иска указывалось на систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что, по мнению заявителей кассационных жалоб, является самостоятельным и достаточным основанием для исключения участника из общества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы Павлов С.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано на основании учредительного договора от 04.12.2002 с уставным капиталом 10500 руб., в соответствии с которым участниками общества являются: Гаспарович О.В. с долей уставного капитала в размере 30% номинальной стоимостью 3150 руб., Калинин А.В. - с долей уставного капитала в размере 30% (3150 руб.), Новиков А.В. - с долей уставного капитала 5% (525 руб.), Павлов С.Н. - с долей уставного капитала 30% (3150 руб.), Сычев Д.А. - с долей уставного капитала 5% (525 руб.).

Доказательств внесения изменений в учредительный договор и их государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела не имеется.

Между тем согласно Уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 12.01.2006, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 23.01.2006, уставный капитал общества составляет 1210500 руб., участниками общества являются Гаспарович О.В. с долей уставного капитала в размере 0,26% номинальной стоимостью 3152 руб. 78 коп., Калинин А.В. - с долей уставного капитала в размере 49,87% номинальной стоимостью 603673 руб. 61 коп., Павлов С.Н. - с долей уставного капитала в размере 49,87% номинальной стоимостью 603673 руб. 61 коп.

Участники общества Калинин А.В., Павлов С.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к участнику общества Гаспаровичу О.В. об исключении его из состава участников общества на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся 18.10.2005, 29.11.2005, 12.01.2006, 27.04.2006, одним из вопросов повестки которых являлся вопрос о внесении изменений в учредительный договор в связи с изменением номинальной стоимости долей участников общества, требующий единогласного решения всех участников, приводит к невозможности внесения изменений в учредительный договор, что затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, владеющий долей более 10% от уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что оснований для исключения Гаспаровича О.В. из общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом ее официального толкования, содержащегося в п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства уведомления ответчика о проведении вышеназванных собраний, оценив мотивированный отказ ответчика от участия в собрании 29.11.2005 (т. 1, л.д. 102), связанный с несогласием по вопросу увеличения уставного капитала, уменьшением его доли и необходимостью ознакомления с финансовыми документами общества, и принимая во внимание наличие в судебных инстанциях дел об оспаривании решений общих собраний участников общества об увеличении уставного капитала и перераспределения долей и исключении участников из общества, суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать, что ответчик не участвовал в общих собраниях без уважительных причин. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неявка Гаспаровича О.В. на вышеназванные общие собрания участников общества и заявленные им возражения против участия в них связаны либо с фактическим отсутствием у ответчика информации о проводившихся собраниях, либо мотивированными возражениями против их проведения до разрешения в судебном порядке спорных вопросов, связанных с увеличением уставного капитала общества и перераспределения долей его участников.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно в качестве основания для отказа в иске указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, не принимаются, поскольку заявленное основание иска - систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной, не принимается во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Павлова С.Н. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, отклоняется как противоречащая материалам дела. Как видно из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела на 26.10.2006 было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 45, и вручено, что подтверждается почтовым уведомлением N 43998 (т. 2, л.д. 96). Кроме того, данное определение с сопроводительным письмом было направлено начальнику федерального государственного учреждения ИЗ-66/01 г. Екатеринбурга для оказания содействия в извещении Павлова С.Н., находящегося в указанном учреждении, о рассмотрении 26.10.2006 в 14 ч. 00 мин. в Арбитражном суде Свердловской области апелляционной жалобы по делу N А60-8855/06-С1 (т. 2, л.д. 103). В ответ на письмо было сообщено, что обвиняемый Павлов С.Н. от подписи и получения определения отказался (т. 2, л.д. 102). При таких обстоятельствах в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8855/06-С1 оставить без изменения, кассационные жалобы Калинина Андрея Владимировича и Павлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.