Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2005 г. N Ф09-3051/05-С5 Решение единственного участника общества является недействительным, поскольку он не вправе был принимать решения, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2005 г. N Ф09-3051/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30550/2004.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Поскочиновой Файрузы Муллаяновны - Егерева Т.Ю. (доверенность от 25.03.2005);

ответчик - Богданов Александр Анатольевич (паспорт N 65 03 971373 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 26.03.2003);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Пассажир" (далее - ООО "АТК "Пассажир") - Белканов Е.А., адвокат (доверенность от 20.04.2005);

представитель Карпова А.В. - Белобородов А.В., адвокат (доверенность от 20.09.2005).

Поскочинова Ф.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богданову А.А., ООО "АТК "Пассажир", третьи лица: Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - ИМНС), Новгородцев Сергей Вячеславович, о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Немезида" (далее - ООО "Немезида") Богданова А.А. о присоединении ООО "Немезида" к ООО "АТК "Пассажир", оформленного решением от 17.08.2004 N 9 и договором от 01.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 решение оставлено без изменения.

Карпов А.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, непривлечение Карпова А.В. к участию в деле повлекло нарушение его процессуальных прав. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не дана оценка сделке, совершенной между Карповым А.В. и Богдановым А.А., на основании которой Богданов А.А. стал участником ООО "Немезида".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Немезида" создано учредителями 05.09.2000.

На общем собрании участников ООО "Немезида" от 27.12.2002 (протокол N 4) принято решение о том, что Карпов А.В. выкупает доли участников общества Цамалашвили Б.А., Зоркиной М.С., Попова М.И., Поскочиновой Ф.М. и продает 100% уставного капитала общества Богданову А.А., в связи с чем последний принял решение от 27.12.2002 N 1 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Немезида" и об утверждении новой редакции Устава ООО "Немезида".

Решением от 17.08.2004 N 9 Богданов А.А. решил присоединить ООО "Немезида" к ООО "АТК "Пассажир", для чего заключил с единственным участником ООО "АТК "Пассажир" Новгородцевым С.В. договор от 01.09.2004 о присоединении.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2004 по делу N А60-4886/03-С2 решение общего собрания ООО "Немезида" от 27.12.2002 (протокол N 4) и решение Богданова А.А. от 27.12.2002 N 1 были признаны недействительными, поскольку протокол N 4 сфальсифицирован, собрание было неправомочным в связи с отсутствием кворума, Богданов А.А. участником ООО "Немезида" не является, то и все изменения в учредительных документах ООО "Немезида" не легитимны.

Полагая, что Богданов А.А. не являлся участником ООО "Немезида" и соответственно его решения являются незаконными, Поскочинова Ф.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-4886/03-С2 было установлено, что Богданов А.А. не является участником ООО "Немезида", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и сделали правильный вывод о том, что Богданов не вправе был принимать решения, отнесенные законом к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решение единственного участника общества от 17.08.2004 и договор от 01.09.2004 о присоединении ООО "Немезида" к ООО "АТК "Пассажир" являются недействительными.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов при принятии решения суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.02.2005.

Ссылка Карпова А.В. на то, что судом не дана правовая оценка сделке, совершенной между ним и Богдановым А.А., на основании которой последний стал участником ООО "Немезида", не может быть принята во внимание, так как незаконность участия Богданова А.А. в обществе установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30550/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.