Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11268/06-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным постановления инспекции о взыскании задолженности по пеням за счет имущества предприятия, поскольку инспекцией пропущен срок взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11268/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 12395/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-6238/06-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4620/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9627/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Афанасьева Н.Г. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12555).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества общества от 20.03.2006 N 10.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования от 10.10.2005 N 632 инспекцией принято постановление от 20.03.2006 N 10 о взыскании задолженности по пеням в сумме 10215992 руб. 40 коп. за счет имущества предприятия.

Полагая, что постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, с учетом положений ст. 47 Кодекса, подлежащей применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что оспариваемое постановление принято инспекцией за пределами 60 дней после истечения срока исполнения требования от 10.10.2005 N 632.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А76-25729/05 отклоняется, так как они были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9627/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.