Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2003 г. N Ф09-2286/03ГК Вывод суда о том, что арендодатель не доказал своего права на сдачу нежилого помещения в аренду, является обоснованным, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, долга за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2003 г. N Ф09-2286/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Челябинск-Лада" на постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02 по иску ОАО "Челябинск-Лада" к предпринимателю Абакумову Сергею Михайловичу о взыскании 639845 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Поляков С.Д. - адвокат, доверенность от 04.07.2003; Захаров А.Г. - юрисконсульт, доверенность от 04.01.2003;

ответчика - Терехов Е.Н., доверенность от 25.11.2002; предприниматель Абакумов С.М., свидетельство N 16667.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Челябинск-Лада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Абакумову С.М. о взыскании 1133003 руб. 14 коп., из которых 750000 руб. задолженность по арендной плате, 337695 руб. 64 коп. - долг за коммунальные услуги, 45307 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.11.2002 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: уменьшил сумму долга по арендной плате до 639845 руб. 28 коп.

Решением от 28.03.2003 с предпринимателя Абакумова С.М. в пользу ОАО "Челябинск-Лада" взыскано 518000 руб. 16 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 решение отменено, в иске отказано.

ОАО "Челябинск-Лада" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является обязательной, а права на недвижимость, приобретенные до введения в действие указанного закона, признаются действительными. Кроме того, ОАО "Челябинск-Лада" указывает, что представляло суду выкопировку из устава общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в единый реестр юридических лиц, что подтверждает правоспособность ОАО "Челябинск-Лада", а также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены ст. 49, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как истец заявлял требование о взыскание арендной платы, а доводы предпринимателя Абакумова С.В. о незаключенности договора и его ничтожности являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли быть рассмотрены только в случае обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Челябинск-Лада".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинск-Лада" (арендодатель) по договору от 01.08.2001 N 61 передало предпринимателю Абакумову С.М. (арендатор) в арендное пользование нежилые помещения, общей площадью 7924,5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2. Срок действия договора до 31.12.2001.

Поскольку арендная плата за октябрь и ноябрь 2001 года и коммунальные платежи арендатором не вносилась, арендодатель, на основании п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения к нему, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате, задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по договору от 01.08.2001 N 61, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендодатель не доказал, что имущество, переданное в арендной пользование, принадлежит ему на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство своего права собственности на нежилые помещения (недвижимость), а, следовательно, и права на сдачу имущества в аренду ОАО "Челябинск-Лада" представило суду акт приема-передачи имущества ПО "АвтоВаз", подтверждающий передачу последним нежилых помещений в оплату обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Челябинск-Лада", и сведения из налогового органа об уплате налога на спорное имущество.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка от 02.12.2002 (т. 3 л.д. 62), выданная ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации", ответ от 27.11.2002 Южноуральской регистрационной палаты (т. 3 л.д. 63) из которых следует, что право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 за ОАО "Челябинск-Лада" на момент передачи их в арендное пользование по договору от 01.08.2001 N 61 зарегистрировано не было. Регистрационным удостоверением, выданным ГУП "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" 23.06.2000 (т. 3 л.д. 42), подтверждается постановка на учет указанных нежилых помещений на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 05.01.1993 N 1р за АО "АвтоВАЗ".

Таким образом, ОАО "Челябинск-Лада" в рамках данного дела не представило достаточных доказательств наличия у него прав, позволяющих распоряжаться имуществом, в том числе, передать его в аренду.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендодатель не доказал своего права на сдачу имущества (нежилые помещения, общей площадью 7924,5 кв.м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2) в аренду по договору от 01.08.01 N 61 является обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) или иной сделки с объектом недвижимости требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ОАО "Челябинск Лада" о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 49, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ несостоятелен, так как для удовлетворения иска о взыскании долга из обязательства, суд обязан проверить наличие обязательства и его действительность, поскольку незаключенная или недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее незаключенностью или недействительностью.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10501/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.