Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11615/06-С1 Суд прекратил производство по заявлению инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия в связи с неправильной квалификацией правонарушения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-11615/06-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 2372/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 по делу N А47-8693/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Раили Адгамовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртосодержащей продукцией в торговом отделе "Парфюмерия" павильона N 6 Центрального рынка, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта. В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей продукции (туалетная вода "Cosa Nostra", "Экзерсист Платинум", "Кассандра") осуществлялась без справки к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и сертификата соответствия. По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи чека от 18.08.2006, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2006, на основании которого изъята спиртосодержащая продукция, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0108.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к указанной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией в действиях предпринимателя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, так как предпринимателем при составлении протокола представлен товарно-сопроводительный документ, оформленный поставщиком, в котором указано, что сертификаты соответствия хранятся у общества с ограниченной ответственностью "ОРПК" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3г.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленной справки к ГТД, сертификата соответствия. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Закона спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Из смысла указанных норм с учетом ч. 2 ст. 14.16, ст. 14.15 Кодекса следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, справки к ГТД влечет ответственность по ст. 14.15 Кодекса.

Предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров парфюмерно-косметической продукции без сертификата соответствия и справки к ГТД, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной, действия предпринимателя следовало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам не подведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Статья 14.15 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, разработанных и утвержденных в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в силу ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, составляет один год.

Инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, и судом первой инстанции дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Поэтому с учетом ч. 2 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 23.1 Кодекса решение подлежит отмене, производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, - прекращению.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в инспекцию. Изъятая у предпринимателя по протоколу от 18.08.2006 спиртосодержащая продукция подлежит возвращению предпринимателю в связи с прекращением производства в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 286-289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 по делу N А47-8693/06 отменить.

Производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Раили Адгамовны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Изъятую алкогольную продукцию по протоколу от 18.08.2006 возвратить индивидуальному предпринимателю Гафуровой Раиле Адгамовне.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой Раили Адгамовны и прилагаемые к нему документы возвратить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.