Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-12025/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования общества о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не доказано нарушение его интересов и наличие права на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-12025/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 2539/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - общество "УЗТМ "Формула") на решение суда первой инстанции от 02.10.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7741/2006-Г-МРС.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗТМ "Формула" Гребнев А.Н. (доверенность от 16.01.2007 N 6). Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УЗТМ "Формула" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега"), третье лицо - УЖКХ администрации городского округа "Город Уфа", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Омега" не занимать подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, Комитет - возвратить все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗТМ "Формула" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что спорный подвал является общей долевой собственностью, а не муниципальной собственностью. В связи с этим заявитель указывает на нарушение его прав и прав иных лиц-собственников помещений в этом доме оспариваемым договором.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя общества "УЗТМ "Формула", присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что между ответчиками - Комитетом и обществом "Омега" - был заключен договор аренды от 04.05.2005 N 12883, согласно которому передаче в аренду подлежало спорное нежилое помещение (подвал многоквартирного дома).

Общество "УЗТМ "Формула", являясь собственником помещения в этом же многоквартирном доме, считает, что заключенный договор аренды не соответствует ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. В связи с этим истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано нарушение его интересов и наличие права на спорный объект.

По существу спора решение и постановление являются правильными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество "УЗТМ "Формула" ссылается на нарушение при заключении договора аренды от 04.05.2005 N 12883 положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Представленными в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами подтверждается, что при заключении договора аренды Комитет действовал в пределах своих полномочий, поскольку подвал многоквартирного дома находится в муниципальной собственности.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Обществом "УЗТМ "Формула" заявлено требование о применении последствий недействительности договора аренды от 04.05.2005 N 12883, в том числе в виде обязания общества "Омега" не занимать подвал в многоквартирном доме (л.д. 5-7, 65-66). Указанное исковое требование не соответствует вышеизложенным положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное нарушение является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом "УЗТМ "Формула" исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии выводов судов обеих инстанций положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Данные доводы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; договор аренды от 04.05.2005 N 12883 обоснованно признан действительным. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по существу являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 02.10.2006 (резолютивная часть от 19.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7741/2006-Г-МРС оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - без удовлетворения.