Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-6744/06-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью получения дохода по договору аренды, так как истцом не доказано наличие убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2007 г. N Ф09-6744/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4956/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6744/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тимошина Владимира Федоровича на решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46018/05 по иску предпринимателя Тимошина Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), при участии в деле в качестве третьих лиц - Сосновского подразделения судебных приставов-исполнителей, товарищества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ТОО "Спектр"), о взыскании 902846 руб.

В заседании суда принял участие представитель ООО "Регион" - Стародумов Н.В. (доверенность от 15.01.2007 N 21).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Тимошин Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Регион" о взыскании 902846 руб. убытков, понесенных истцом в связи с невозможностью получения дохода по договору аренды от 10.03.2004 транспортного средства, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сосновское подразделение судебных приставов-исполнителей, ТОО "Спектр".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Тимошин В.Ф. с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права - ст. 98, 121, п. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка представленным доказательствам причиненных убытков.

ООО "Регион" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, работник предпринимателя Тимошина В.Ф. - водитель Мацегор А.Г., управляя автомобилем истца - "Volvo" F- 12, гос. номер WA239WWМ, совершил наезд на топливозаправочную колонку и навес, принадлежащие ответчику - ООО "Регион". В рамках дела о взыскании убытков, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием, ООО "Регион" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 11.06.2004 судебным приставом-исполнителем Сосновского подразделения судебных приставов-исполнителей аресту было подвергнуто имущество - автомашина "Volvo" F-12 гос. номер WA239WWM, белого цвета, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Тимошину В.Ф.

Полагая, что в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о наложении ареста на имущество, предпринимателем понесены убытки в сумме 902846 руб., размер которых подтверждается договором аренды от 10.03.2004, подписанным с ТОО "Спектр", истцом заявлено требование об их взыскании.

В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходили из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку вина ООО "Регион" в причинении убытков истцу в результате принятия обеспечительных мер не доказана, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2005 обеспечительные меры отменены в связи с отказом в иске о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств причинения убытков факт невозможности передачи автомашины в аренду, поскольку пояснения истца носят предположительный характер и не подтверждаются необходимыми документами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 121, п. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Тимошина В.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.02.2006 (резолютивная часть от 22.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина Владимира Федоровича - без удовлетворения.