Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-12026/06-С6 Суд признал законным отказ в государственной регистрации прав на объект недвижимости, поскольку документы, предоставленные предпринимателем в регистрационный орган, содержат противоречивую информацию и не позволяют однозначно идентифицировать данный объект и, следовательно, не могут являться достоверными и достаточными для проведения регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-12026/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. N 4915/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сагитдиновой Тамары Ивановны на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 (в полном объеме изготовлено 30.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15666/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сагитдинова Т.И. (свидетельство от 10.02.2004);

представитель предпринимателя Сагитдиновой Т.И. - Сагитдинов Т.А. (доверенность от 23.05.2006).

Предприниматель Сагитдинова Т.И. обратилась с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационный орган) от 18.05.2006 об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 10, и обязании провести государственную регистрацию прав.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя Сагитдиновой Т.И. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 (в полном объеме изготовлено 30.10.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сагитдинова Т.И. просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неверно истолкованы условия договора инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" от 29.07.2003 N 48, также судами не учтено, что акт приема-передачи от 01.10.2004 торгового помещения к договору и технический паспорт на данный объект недвижимости позволяют однозначно идентифицировать указанный объект. Кроме того, по мнению заявителя, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (застройщик) и предпринимателем Сагитдиновой Т.И. (инвестор) заключен договор от 29.07.2003 N 48 инвестирования строительства торгово-сервисного комплекса "Сипайловский", согласно которому предприниматель Сагитдинова Т.И. приобретает в собственность 212/100000 долей и право на владение и пользование торговым помещением N 206, 207 площадью 12,62 кв.м и местами общего пользования площадью 10,1 кв.м, расположенными на третьем этаже блока "А" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" (л.д. 9-11).

По акту приема-передачи от 01.10.2004 предпринимателем Сагитдиновой Т.И. приняты расположенные в торгово-сервисном комплексе "Сипайловский" блок "А", находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 10, торговые помещения N 206, 207-3132-152 общей площадью 25,2 кв.м, из них 14 кв.м занимает торговая площадь на третьем этаже (л.д. 13).

Предприниматель Сагитдинова Т.И. 15.03.2006 обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на вновь возникший объект недвижимости на основании договора от 29.07.2003 N 48 и акта приема-передачи к нему.

В регистрационный орган кроме указанных документов предпринимателем Сагитдиновой Т.И. предоставлен технический паспорт на нежилое помещение N 152 общей площадью 14 кв.м, находящееся на третьем этаже отдельностоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 10 (л.д. 14-18).

Решением от 16.03.2006 регистрационный орган приостановил государственную регистрацию прав, предложил предпринимателю Сагитдиновой Т.И. в срок до 15.05.2006 устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить соглашение к договору инвестирования от 29.07.2003 N 48 об изменении объекта недвижимости, а также внести в акт приема-передачи полные реквизиты передаваемого объекта и подтверждение полной оплаты по договору.

В связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки не устранены, регистрационный орган решением от 18.05.2006 отказал предпринимателю Сагитдиновой Т.И. в государственной регистрации прав на объект недвижимости на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Предприниматель Сагитдинова Т.И., считая, что данное решение регистрационного органа нарушает ее права и законные интересы и не соответствует закону, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Сагитдиновой Т.И., исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации. Перечень данных документов исчерпывающий, истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Документы, представляемые для проведения государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным ст. 18 Закона о государственной регистрации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу п. 6 ст. 12 Закона о государственной регистрации в подразделе I Единого государственного реестра прав содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (фактическая по кадастровому плану или по документам), назначение и иная необходимая информация.

Как следует из материалов дела, документами, на основании которых предприниматель Сагитдинова Т.Н. просит провести государственную регистрацию прав, являются договор инвестирования от 29.06.2003 N 48 и акт приема-передачи к нему.

Согласно п. 1.3 договора предпринимателю Сагитдиновой Т.И. передается в собственность 212/100000 долей и право на владение и пользование торговыми помещениями N 206, 207 площадью 12,62 кв.м и местами общего пользования площадью 10,1 кв.м, расположенными на третьем этаже блока "А" торгово-сервисного комплекса "Сипайловский".

В соответствии с п. 3.3.2 данного договора в течение двух месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию застройщик передает инвестору по акту приема-передачи объект, указанный в п. 1.3 договора.

Однако из акта приема-передачи от 01.10.2004 следует, что предпринимателем Сагитдиновой Т.И. приняты торговые помещения N 206, 207-3132-152 общей площадью 25,2 кв.м, расположенные на третьем этаже торгово-сервисного комплекса "Сипайловский" блок "А".

Технический паспорт, представленный предпринимателем Сагитдиновой Т.И. для проведения регистрации, содержит сведения о нежилом помещении N 152 общей площадью 14 кв.м.

Таким образом, судами установлено, что документы, предоставленные предпринимателем Сагитдиновой Т.И. в регистрационный орган для государственной регистрации прав на вновь построенный объект недвижимости, содержат противоречивую информацию и не позволяют однозначно идентифицировать данный объект, и, следовательно, не могут являться достоверными и достаточными для проведения регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, в силу п. 3.2 договора от 29.06.2003 N 48 стороны вправе дополнить или изменить условия данного договора по взаимному соглашению. Но соглашение об изменении объекта недвижимости, передаваемого после завершения строительства, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ в государственной регистрации по основанию непредставления соглашения к договору инвестирования от 29.06.2003 N 48 об изменении объекта недвижимости является правомерным и не нарушает прав предпринимателя Сагитдиновой Т.И., поскольку не лишает ее права вновь обратиться с заявлением о регистрации при условии устранения недостатков.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в соответствии с п. 3.4.1 договора оплата является обязанностью инвестора и существенным условием договора, то отказ в государственной регистрации прав в связи с отсутствием документа, подтверждающего осуществление полного расчета по договору от 29.06.2003 N 48, правомерен.

Однако судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными со ссылкой на положения ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно которым перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не содержит указанного основания.

Кроме того, ст. 17 Закона о государственной регистрации также не предусматривает обязательного представления для государственной регистрации документа, подтверждающего осуществление полного расчета между сторонами сделки.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что договор инвестирования от 29.06.2003 N 48 не содержит обязательных условий об осуществлении полного расчета до момента государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ в государственной регистрации по мотиву непредставления документов, подтверждающих осуществление полной оплаты по договору необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как отсутствие в резолютивной части судебного акта названия закона, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 (в полном объеме изготовлено 30.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15666/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сагитдиновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Сагитдиновой Тамаре Ивановне 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 08.12.2006, которая находится в материалах дела.