Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2003 г. N Ф09-2733/2003АК Выводы суда о незаконности решения налогового органа об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в связи с переходом предпринимателя на специальный налоговый режим по уплате единого налога на вмененный доход ошибочны; поскольку предприниматель освобожден от уплаты НДС, не исчисляет и не уплачивает налог, у него отсутствует право относить к вычетам суммы налога по несамортизированной части стоимости основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2003 г. N Ф09-2733/2003АК

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2004 года N 15703/03 настоящее постановление отменено в части взыскания с истца налога на добавленную стоимость и пеней

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу на решение от 06.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-789/2003 по заявлению предпринимателя Беляевой Г.Б. об оспаривании ненормативного акта Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Беляева Г.Б.

Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности заявителю разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Беляева Галина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения N 626 от 27.11.2002 г. Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

Решением от 06.03.2003 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 г. решение суда оставлено без изменений.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить.

Оспаривая судебный акт, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 171, 172 НК РФ, ссылаясь на то, что право на вычет НДС возникает у плательщика только при условии реализации товара (работ, услуг) с начислением НДС, в связи с чем налог, принятый к вычету по остаткам товаров, основных средств, приобретенных до освобождения налогоплательщика от уплаты НДС и используемый им в дальнейшей деятельности, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных предпринимателем Беляевой Г.Б. налоговых деклараций за 2001 г. и первый квартал 2002 г., инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобрела и оплатила с налогом на добавленную стоимость основные средства.

Затем, руководствуясь ст.ст. 166, 170-172 НК РФ, суммы налога были отражены ею в декларациях как подлежащие возмещению из бюджета налоговые вычеты.

С 01.07.2002 г. предприниматель переведена на специальный налоговый режим по уплате единого налога на вмененный доход.

Полагая, что в указанной ситуации суммы НДС по несамортизированной части стоимости основных средств подлежали восстановлению в налоговой отчетности и уплате налогоплательщиком в бюджет, налоговый орган принял решение о доначислении налога и наложении на заявителя штрафа.

Признавая указанный ненормативный акт инспекции незаконным, арбитражный суд исходил того, что условия принятия сумм НДС к налоговому вычету в проверяемом периоде, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, предпринимателем соблюдены, а освобождение от уплаты налога в связи с переходом на специальный режим налогообложения не влияет на размер налоговых обязательств заявителя.

Между тем выводы суда являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, (работ, услуг) на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Учитывая, что предприниматель освобождена с 01.07.2002 г. от уплаты НДС, с этой даты не исчисляет и не уплачивает налог, у нее отсутствует право относить к вычетам суммы налога по несамортизированной части стоимости основных средств.

Поскольку в силу ст. 170 НК РФ источником покрытия НДС в данном случае является стоимость основных средств на налогоплательщике лежит обязанность по восстановлению сумм НДС отнесенных на расчеты с бюджетом.

Вместе с тем, учитывая, что восстановление НДС не произведено заявителем по причине ошибочного толкования ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в гл. 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации, основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания штрафа отсутствуют (ст. 106 НК РФ).

Таким образом, выводы суда в части неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности являются обоснованными, в остальной части судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-789/2003 отменить в части признания незаконным решения Инспекции МНС РФ N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу об уплате в бюджет НДС в сумме 9429 руб. 87 коп. и соответствующих пени.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.