Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11675/06-С3 Судом частично удовлетворено ходатайство лица о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11675/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-11675/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-17831/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество, заявитель) - Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2006 N 11-31/19/3992 в части доначисления земельного налога в сумме 1287845 руб. и пени в сумме 408024 руб. 67 коп. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять взыскание земельного налога в сумме 937645 руб. и пени в сумме 408563 руб. 14 коп. по решению инспекции от 16.10.2006 N 47452, либо в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2006 N 47452 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2006 ходатайство общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 16.10.2006 N 47452 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В удовлетворении остальной части ходатайства обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 31.08.2006 N 11-31/19/3992 о доначислении земельного налога в сумме 1287845 руб. и пени в сумме 408024 руб. 67 коп. и выставлено требование от 02.10.2006 N 192156 об уплате налога и пеней. Поскольку указанное требование налогового органа обществом в добровольном порядке не было исполнено, инспекцией принято решение от 16.10.2006 N 47452 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования, в том числе в виде приостановления действия решения инспекции от 16.10.2006 N 47452 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом первой инстанции доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по делу N А50-17831/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.