Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2003 г. N Ф09-2942/03АК Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части взыскания штрафов, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по представлению декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф09-2942/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 18.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18445\02.

В заседании приняли участие :

Представитель налогового органа Довыденко С.В. по дов. от 08.01.03 N 03\1;

Представитель налогоплательщика Апалькова Т.А. по дов. от 23.09.02 N 65\ю.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Уралкам" налоговых санкций, предусмотренных п. З ст. 120,

п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 27477 руб.

Решением от 02.04.03 (изготовленным в полном объеме 09.04.03) требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. З ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6440,73 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в общей сумме 2163 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 18.06.03 решение суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 1027 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ отменено, указанный штраф взыскан. В части удовлетворения требований о взыскании штрафа 2163 руб. по ст. 119 НК РФ в части налога на рекламу решение суда отменено, в удовлетворении отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части отмены решения суда о взыскании налоговых санкций по ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу в общей сумме 2163 руб. состоящей из штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ - 1930 руб. и 233 руб. по п. 1 названной статьи. Заявитель просит судебный акт второй инстанции в указанной части отменить, оставить в силе решение суда. При этом ИМНС РФ ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, что явилось результатом формального подхода к оценке материалов налоговой проверки в обжалуемой части. Заявитель также указывает на признание Обществом обязанности ежемесячного представления деклараций по налогу на рекламу за июнь 2002 года.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Кампания "Урапкам" за период с 26.06.2000 по 31.03.2002 выявлены, в частности, факты нарушения сроков представления налоговых деклараций по налогу на рекламу. Нарушения зафиксированы актом проверки от 04.06.02 N 56, который явился основанием для решения от 28.06.02 N 56 о наложении налоговых санкций за нарушение установленных сроков более чем на 180 дней за 1, 2 кварталы 2001, июнь, июль, август, октябрь 2001 в размере 2063 руб. и менее 180 дней за ноябрь 2001, февраль, март 2002 в размере 300 руб.

Неуплата санкций в добровольном порядке, в том числе по вышеперечисленным суммам явилась основанием для обращения налогового органа в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафов по ст. 119 НК РФ в общей сумме 2163 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом состава правонарушений, описанных в материалах проверки в действиях налогоплательщика. При этом суд расценил (в части штрафа 1930 руб.) отсутствие указания на п. 2 вышеназванной статьи НК РФ в резолютивной части решения ИМНС РФ как не влияющее на законность наложения санкций и права налогоплательщика.

Такой вывод первой инстанции суда соответствует материалам дела, задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции, сделавшей вывод о недоказанности совершения правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с техническим упущением контролирующего органа при изготовлении ненормативного акта, подлежит отмене. Штраф 1930 руб. следует взыскать.

В том, что касается отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за июнь 2002 в сумме 233 руб., выводы апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по представлению декларации за названный месяц, соответствует п. 6.1 "Положения о налоге на рекламу в г. Челябинске" от 26.05.98 N 24/3, ст. 106, п. 1 ст. 109 НК РФ.

В силу вышеуказанных норм налогового законодательства при отсутствии в указанный период обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций по налогу на рекламу, нарушение установленных позднее сроков подачи не образует события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

В указанной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты в порядке, установленном ст.ст. 275-277 АПК РФ не обжалованы, оснований для их отмены либо изменения (ч. 2, 3 ст. 286 АПК РФ) не имеется.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в представленном в судебное заседание отзыве на кассационную жалобу о том, что выводы суда второй инстанции в необжалуемой части построены на доказательствах, полученных с нарушением требований законодательства, а также о несоблюдении заявителем досудебной процедуры кассационной инстанцией не принимаются.

Исходя из текста протокола судебного заседания второй инстанции от 16-18.06.2002 указанные доводы были предметом рассмотрения второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, самостоятельные возражения на судебные акты, изложенные в порядке отзыва на кассационную жалобу другой стороны по делу при представлении такого отзыва непосредственно в судебное заседание не предусмотрены порядком, изложенном в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, нарушают ч. 2 ст. 9 АПК РФ. В действиях ООО "Кампания "Уралкама" усматривается злоупотребление процессуальными правами, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.06.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18445\02 в части отказа во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на рекламу отменить в сумме 1930 руб.00 коп.

В указанной части оставить в силе решение суда от 02.04.03.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.