Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2007 г. N Ф09-11994/06-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, так как установил правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС и правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2007 г. N Ф09-11994/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4564/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7222/06.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Металлургспецстройремонт" (далее - общество, налогоплательщик) - Старкова Н.А. (доверенность от 15.01.2007 N 25).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 27 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 163348 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 967228 руб., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с общества штрафов в общей сумме 256804 руб., наложенных оспариваемым решением.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006 заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252, 266 Кодекса, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении своих требований и признания оспариваемого налогоплательщиком решения недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлены факты неправомерного, по ее мнению, предъявления налогоплательщиком к вычетам НДС, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным арендодателем - закрытым акционерным обществом "Строительный фонд", за возмещение убытков от списания арендованного имущества в связи с его износом, а также неправомерного включения им в состав расходов затрат на возмещение арендодателю убытков от списания транспортных средств, которые общество использовало в соответствии с договором аренды. При этом инспекция исходила из недостатков при оформлении документов, подтверждающих основания списания основных средств.

Кроме того, инспекцией выявлена неуплата в бюджет налога на прибыль, возникшая в результате необоснованного включения обществом в расходы задолженности дебиторов при отсутствии подтверждения заключения с ними письменных договоров купли-продажи.

По результатам проверки инспекция приняла оспариваемое решение, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль, начислила налоги в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся доначисления НДС, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Строительный фонд", суды, оценив все обстоятельства дела, установили, что фактически между сторонами была совершена сделка купли-продажи запасных частей от списанных транспортных средств, арендованных обществом у закрытого акционерного общества "Строительный фонд", которая подлежит обложению НДС и свидетельствует о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету уплаченные суммы НДС.

Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Судами установлено, что при предъявлении спорной суммы НДС к вычету условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены. Выставленные закрытым акционерным обществом "Строительный фонд" счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса; оплата по счетам произведена.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения спорной суммы НДС из вычетов и соответственно доначисления НДС является правильным.

Правомерными являются и выводы судов, касающиеся доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности при отсутствии письменных договоров купли-продажи, а также включения в состав затрат расходов на приобретение запасных частей по списанным транспортным средствам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы общества отвечают всем общим признакам, определенным ст. 252, 265, 266 Кодекса, вывод судов о неправомерности начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является обоснованным.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7222/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.