Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12235/06-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку общество в установленном порядке подтвердило обоснованность применения нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2007 г. N Ф09-12235/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-12235/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-6888/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество, налогоплательщик) - Жукова А.С. (доверенность от 15.03.2006 N 21).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2006 N 431 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 100, 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. инспекцией принято решение от 19.04.2006 N 431 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 68362 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 68362 руб., в связи с тем, что оплата товара производилась по поручению налогоплательщика третьим лицом - ООО "Вест Трейд" - на основании договоров займа и перечислялась непосредственно на счета поставщиков, без зачисления на расчетный счет общества.

Считая, что решение не соответствует нормам, содержащимся в гл. 21 Кодекса, и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, для применения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом выполнены все условия, установленные ст. 171, 172 Кодекса, для применения налогового вычета.

Доказательства наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не представлены.

Довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при совершении сделок по приобретению товаров, так как оплата приобретенных основных средств была произведена заемными денежными средствами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к категории реальных сделок и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками, при этом по указанным договорам деньги или другие вещи передаются заимодавцем заемщику в собственность.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с совершением отмеченных выше сделок, является неосновательным, поскольку общество оплатило приобретенные товары денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговые вычеты применены обществом правомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, согласно штампу на конверте извещение от 11.04.2006 N 08-28/6775 о назначении даты и времени рассмотрения материалов камеральной проверки было получено обществом только 19.04.2006, то есть в день вынесения решения. Сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала.

Следовательно, указанное решение принято инспекцией в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что нарушило его права и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям.

Таким образом, инспекция не смогла доказать соблюдение требований ст. 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2006 по делу N А47-6888/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.