Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2007 г. N Ф09-2381/06-С6 В удовлетворении требований о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2007 г. N Ф09-2381/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу N А76-2182/2005.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мартазов А.Н., паспорт серия 7503 N 508811;

представитель закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2") - Пирог А.Б. (доверенность от 25.05.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Бастраков В.П., Зонова Л.Г., Кожевникова М.Н., Косарев Е.И., Косарев И.П., Платонов И.А. и Сухих П.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябгазстрой-2" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2" от 16.10.2002, оформленных протоколом N 2, недействительными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Дик Д.Ю.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Челябгазстрой-2" от 16.10.2002, оформленные протоколом N 2, признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 прекращено производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. на решение от 10.06.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мартазов А.Н. на основании ст. 42, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006, просил данный судебный акт отменить и привлечь его к участию в деле. В качестве основания для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N Ф09-8352/06-С3, о том, что любой последний правообладатель нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, является незаконным собственником, сделанные на основании решения по делу N А76-2182/05. По мнению предпринимателя Мартазова А.Н., данные выводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о том, что решением по настоящему делу прямо затронуты права всех правообладателей спорного здания, как бывших, так и действующих, и будущих, последним из которых является Мартазов А.Н.

Общество "Челябгазстрой-2" и Бастраков В.П. представили отзывы на данное заявление, в которых просили отказать в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися, основания для привлечения предпринимателя Мартазова А.Н. к участию в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Мартазова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 05.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные предпринимателем Мартазовым А.Н., не являются вновь открывшимися.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра определения Федерального арбитражного суда Уральского округа, соответствующих требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что заявление предпринимателя Мартазова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу N А76-2182/2005 оставить без удовлетворения.