Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора о совместной деятельности, поскольку установил, что оспариваемый договор не является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5

См. также Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2006 г. N А60-6756/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-6756/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (далее - ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ") к ООО "Электросетьстрой" о признании договора о совместной деятельности недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" - Камышан Н.В. (доверенность от 04.04.2006), Воробьев Е.С. (доверенность от 04.04.2006);

ООО "Электросетьстрой" - Чащин Ю.В. (доверенность от 03.03.2006).

ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электросетьстрой" о признании недействительным договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03, заключенного между ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" и ООО "Электросетьстрой", на основании ст. 168, п. 1 ст. 222, ст. 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 мотивировочная часть решения оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Электросетьстрой" просит указанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочных частей выводы судов о невозможности квалификации договора от 08.04.2004 N 03 как договора строительного подряда. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 431 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного договора является строительство объекта, одна сторона приняла на себя обязательство по выполнению строительных работ, а другая - по их финансированию. При этом в договоре достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора строительного подряда.

ООО "Электросетьстрой" заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение по спорным вопросам, касающимся договора от 08.04.2004 N 03.

Поскольку ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 09.01.2007, в то время как 29.12.2006 судом вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (застройщик-1) и ООО "Электросетьстрой" (застройщик-2) подписали договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03, согласно условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома с переменной этажностью, состоящего из 9-, 12-, 16-этажных секций, с подземным паркингом, в квартале улиц Хомякова - Данилина в г. Екатеринбурге.

Деятельность сторон по строительству объекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве вклада ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" в совместную деятельность внесено разрешение на строительство объекта, а также право аренды земельного участка, которые на момент заключения договора у него отсутствовали. Полагая, что целью заключения договора является самовольное строительство, ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на то, что договор от 08.04.2004 N 03 не является заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (не определены объемы вкладов сторон, а также их денежная оценка).

Отклоняя довод ООО "Электросетьстрой" о том, что договор от 08.04.2004 N 03 надлежит квалифицировать как договор строительного подряда, суды установили, что выполнение строительно-монтажных работ является вкладом ООО "Электросетьстрой", финансирование строительства осуществляется сторонами совместно, сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Выводы судов, изложенные в мотивировочных частях решения и постановления и касающиеся квалификации договора от 08.04.2004 N 03, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Предметом договора от 08.04.2004 N 03 является объединение вкладов сторон для совместной деятельности в целях строительства объекта.

При этом пунктом 3.1 договора определено, что вкладом ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" являются профессиональные навыки, знания и умения, деловая репутация и деловые связи; создание проектно-сметной документации; право аренды земельного участка, отведенного под строительство объекта; разрешение на строительство объекта; денежные средства.

Вкладом ООО "Электросетьстрой" являются профессиональные навыки, знания и умения, деловая репутация и деловые связи; выполнение строительно-монтажных работ; денежные средства (п. 3.2 договора).

Кроме того, п. 1.2 договора предусмотрено, что финансирование всех затрат, связанных со строительством объекта, осуществляется сторонами совместно в равных долях (по 50%).

Таким образом, из условий договора от 08.04.2004 N 03 следует, что стороны предполагали заключить договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку выполнение строительно-монтажных работ является частью вклада ООО "Электросетьстрой", финансирование осуществляется сторонами совместно, сроки выполнения строительно-монтажных работ в договоре не определены, договор от 08.04.2004 N 03, исходя из буквального значения содержащихся в нем условий, не может быть квалифицирован как договор строительного подряда.

Все обстоятельства спора судами обеих инстанций исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для изменения мотивировочных частей решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N А60-6756/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - без удовлетворения.