Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12309/06-С5 Дело о расторжении договора на выполнение проектно-сметных работ направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2007 г. N Ф09-12309/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-12309/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО "ПКБ "Южуралпроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2006 по делу N А76-19709/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полистиролбетон" (далее - ООО "Полистиролбетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "ПКБ "Южуралпроект" о расторжении договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2006 договор от 09.12.2004 N 04/102 признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПКБ "Южуралпроект" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор от 09.12.2004 N 04/102 является незаключенным, противоречит ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полистиролбетон" (заказчик) и ООО "ПКБ "Южуралпроект" (подрядчик) 09.12.2004 был подписан договор N 04/102 на выполнение проектно-сметных работ, согласно условиям которого ООО "Полистиролбетон" поручает, а ООО "ПКБ "Южуралпроект" обязуется выполнить проектно-сметные работы в виде проекта застройки (стадия "Проект") квартала жилых домов в поселке Саргазы.

Указывая на некачественное выполнение ООО "ПКБ "Южуралпроект" проектно-сметных работ, ООО "Полистиролбетон" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Расценив как уведомление об отказе от расторжения договора от 09.12.2004 N 04/102 представленный ООО "ПКБ "Южуралпроект" отзыв от 08.09.2006 на исковое заявление ООО "Полистиролбетон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрел исковые требования по существу.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем четко не определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Суд указал, что установленные в календарном плане (приложение N 1 к договору) сроки выполнения работ связаны с юридическими и фактическими действиями сторон, то есть определяются событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что согласованные сторонами сроки не могут относиться к категории сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.3 договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 стороны предусмотрели, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ установлен в четыре месяца с момента подписания договора N 04/102, получения всех необходимых исходных материалов и перечисления предварительной оплаты, определенной п. 3.2 договора.

При этом в п. 3.3 договора предусмотрено, что сумма, определенная п. 3.2 договора (аванс в размере 50% стоимости работ, а именно 111750 руб.), в порядке предварительной оплаты перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания договора N 04/102.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием; задание на проектирование было утверждено ООО "Полистиролбетон" 02.03.2005.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о сроках выполнения работ в связи с тем, что сроки определены юридическими и фактическими действиями сторон, а не событиями, которые должны неизбежно наступить, основано на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 не определены начальный и конечный сроки выполнения работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать договор на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102, дать надлежащую правовую оценку условиям данного договора, имеющимся в деле доказательствам и с учетом полученных данных принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2006 по делу N А76-19709/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.