Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-18/07-С2 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции об отказе в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполные, недостоверные и противоречивые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-18/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-11740/06 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Пукрокова Е.Р. (доверенность от 14.08.2006 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - общество "СоюзСтрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 29.05.2006 N 79.

Решением суда от 19.09.2006 (резолютивная часть от 12.09.2006) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда отменено, требования общества "СоюзСтрой" удовлетворены и оспариваемое решение от 29.05.2006 N 79 признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и процессуальные нарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г., сданной обществом "СоюзСтрой" 27.02.2006, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в общей сумме 644790 руб. в связи с тем, что общество, по мнению налогового органа, не понесло реальных затрат на уплату НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 29.05.2006 N 79 о доначислении НДС в сумме 644790 руб.

Однако в связи с наличием на 20.01.2006 переплаты по НДС в сумме 685403 руб. инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности и обществу предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Причину образования переплаты на 20.01.2006, а также результаты проверки основной декларации по НДС за IV квартал 2005 г. по спорным вычетам материалы дела не содержат.

Отказывая обществу "СоюзСтрой" в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из наличия недобросовестности общества в предъявлении налоговых вычетов в сумме 644790 руб. в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества "СоюзСтрой" реальных затрат по уплате НДС.

Напротив, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил доказанность наличия у общества "СоюзСтрой" реальности спорных затрат, поскольку общество доказало факт внесения 4 млн 300 тыс. руб. его единственным учредителем - Герасимович И.В. - на увеличение уставного капитала общества "СоюзСтрой", которые частично (4 млн руб.) были использованы обществом для приобретения объекта недвижимости и оплате НДС.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что остальные затраты по уплате НДС подтверждены обществом надлежащими доказательствами, так как факты наличия взаимозависимости общества "СоюзСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс"), несущественных устраненных неточностей в акте взаимозачета от 31.12.2005 и в договоре займа от 03.10.2005, а также несдача налоговой отчетности и неуплата НДС обществом с ограниченной ответственностью "Олис" не свидетельствовали о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Уставный капитал хозяйственного общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (ст. 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с участием в образовании имущества хозяйственного общества его участники имеют не вещные, а обязательственные права в отношении этого юридического лица (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат не только прямого запрета на использование денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставной капитал его учредителем, но и ответственности учредителей за реальное имущественное наполнение уставного капитала общества.

Поэтому само по себе использование денежных средств, внесенных учредителем на увеличение уставного капитала и приобретение на них основных средств, не является достаточным доказательством нереальности таких затрат.

Поскольку судом установлено внесение 4 млн 300 тыс. руб. учредителем общества "СоюзСтрой" на увеличение уставного капитала этого общества (л.д. 36, 45-49, 116-121) и самим налоговым органом этот факт подтвержден путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то оснований для переоценки вывода апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительных доказательств, опровергающих этот факт, инспекцией не представлено.

Доказательств недействительности сделки купли-продажи недвижимости от 01.11.2005, ее несоответствия ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактического неиспользования объекта недвижимости в производственной деятельности, длительного отсутствия его регистрации, невнесения изменений в Устав в части изменения вида вклада, неосуществления реальной хозяйственной деятельности, ненадлежащего отражения основного средства по счетам бухгалтерского учета и т. д. инспекцией также в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекцией не собрано достаточно доказательств того, чтобы полагать, что остальные сделки, совершенные обществом "СоюзСтрой" с обществом "Полюс" в целях формирования источника для оплаты обществу "СоюзСтрой" остальной части стоимости объекта недвижимости и НДС, также не соответствуют положениям ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом "СоюзСтрой", неполные, недостоверные и противоречивые.

Поэтому довод инспекции о неподтвержденности обществом "СоюзСтрой" реального характера затрат на оплату НДС в общей сумме 644790 руб. является предположительным.

Доводам налогового органа о взаимозависимости общества "Полюс" и общества "СоюзСтрой", неуплате обществом "Олис" НДС в бюджет и наличии несущественных и устранимых неточностей, допущенных обществом при оформлении акта взаимозачета от 31.12.2005 и договора займа от 03.01.2005, судом апелляционной инстанции также была дана объективная оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "СоюзСтрой" в соответствии с требованиями, установленными ст. 146, 171, 172 Кодекса, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС в сумме 644790 руб. представило необходимый пакет документов, подтверждающих оплату стоимости объекта недвижимости с учетом НДС, принятие его на учет, счет-фактуру N 1 от 01.11.2005 с выделенной суммой НДС, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого акта соответствует требованиям налогового законодательства.

Ссылка инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие фальсификацию доказательств отсутствуют, не принимается, так как данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного постановления по данному делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-11740/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.