Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 Суд признал законным возвращение жалобы по вопросу включения истцов в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявители лицами, участвующими в деле о несостоятельности общества, не являются, доказательств того, что заявители указанной жалобы обладают статусом конкурсных кредиторов должника, приобретенным ими в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельчакова Ивана Борисовича, Образцовой Людмилы Маркеловны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Макуриной Галины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - потребительское общество "Оберегъ").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Мельчакова И.Б. и Образцовой Л.М. поступило ходатайство об истребовании у временного управляющего потребительского общества "Оберегъ" Юрчика В.И. подлинных документов (информационного бюллетеня, информации о наличии обязательств должника). Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Макурина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Оберегъ".

Определением от 01.12.2009 (судья Полякова М.А.) в отношении потребительского общества "Оберегъ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И. Требования Макуриной Г.Н. по денежным обязательствам в сумме 289594 руб. 87 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, пайщики потребительского общества "Оберегъ" Мельчаков И.Б. и Образцова Л.М. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мельчаков И.Б. и Образцова Л.М. просят определение от 17.12.2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявители считают, что являются кредиторами потребительского общества "Оберегъ", что подтверждается, по их мнению, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 по делу N А50-343/09, договорами с должником о денежных вкладах; утверждают, что банкротство потребительского общества "Оберегъ" является преднамеренным, направленным на лишение пайщиков возможности получить вложенные в потребительское общество денежные средства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, право на обжалование судебных актов), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Мельчаков И.Б. и Образцова Л.М. лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Оберегъ" не являются, доказательств того, что заявители апелляционной жалобы обладают статусом конкурсных кредиторов должника, приобретенным ими в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Оснований считать, что определение суда первой инстанции от 01.12.2009 о введении в отношении потребительского общества "Оберегъ" непосредственно затрагивает права и обязанности Мельчакова И.Б. и Образцовой Л.М., в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба на указанное определение подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования судебных актов, в связи с чем она не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Мельчакова И.Б. и Образцовой Л.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 заявителям.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельчакова И.Б. и Образцовой Л.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мельчакова Ивана Борисовича, Образцовой Людмилы Маркеловны - без удовлетворения.